¿Transgénicos? Sí, gracias

Sospecho que cualquier preocupación acerca de la ingeniería genética puede ser innecesaria. De todos modos, las mutaciones genéticas han ocurrido siempre de forma natural” James Lovelock

Corn

No nos podemos permitir un futuro sin transgénicos

Sinceramente, ya es hora de reconocer una realidad incontestable. Los alimentos transgénicos tienen que pasar a ser, en la mente de los consumidores, una alternativa más dentro de nuestra despensa. A día de hoy, y ya desde hace mucho tiempo, no hay absolutamente nada que demuestre que los alimentos modificados genéticamente comportan peligro alguno para la salud o para el medio ambiente (teniendo en cuenta que nada en la vida es 100% seguro).

Hace poco internet fue un horno a raíz de de un supuesto estudio científico que demostraba que los transgénicos provocaban tumores en ratas. Diversos medios demostraron que el estudio estaba muy mal diseñado, y su autor tenía un sesgo muy marcado en contra de los transgénicos.

Antes de continuar, y como sé que este tema suscita opiniones muy encontradas quiero dejar claros mis intereses. Soy padre de una niña con fenilcetonuria PKU, y cualquier progreso científico que lleve a mejorar la condición de los afectados, será siempre bienvenido. Mi postura parte de esta base. Nada más. Es decir, no me pagan ni la Big Pharma Organization, ni Monsanto, ni nadie. Lo que os cuento en este post es mi opinión personal, lo más informada posible sobre el asunto de los transgénicos. Nada más, ni nada menos.

Qué es un transgénico

No sé si todo el mundo tiene claro lo que es un transgénico. Desde que se descubrió la doble hélice de ADN, la biología sufrió una revolución total. Por fin supimos qué es lo que hacía que nuestros heredaran ciertas características y dónde se encontraban. Esto abrió nuevos caminos en la biología y la química y llevó a la ingeniería genética. Simplificando mucho, la idea es llevar genes de unas especies a otras. Por ejemplo, si vemos que ciertas especies son capaces de producir insulina, ¿podríamos coger el gen de la insulina y llevarlo a otro sitio? Esto que parece el cuento de Frankestein, es lo que estamos haciendo desde que vimos que había una planta con unas semillitas que cada año caían al suelo. A lo largo de cientos de pruebas conseguimos crear el trigo moderno, que por cierto, también tuvo algunas consecuencias para nuestra salud.

Llevemos este proceso al presente, o mejor pensado, llevemos la ingeniería genética al pasado, de forma que los primeros investigadores del neolítico pudieran acceder a las modernas técnicas de ingeniería genética. En vez de perder el tiempo esperando años y años hasta dar con una variedad de trigo que sea suficientemente grande y que no pierda sus semillas al viento (sería un engorro a la hora de cosechar), investigarían el ADN de esta planta especial y rara de trigo que no perdía las semillas. Con suerte, hubieran descubierto que había un gen que codifica la caída de las semillas, y otro que codificada el número de semillas por planta.

Ni que decir tiene que esto no es moco de pavo, y que puede llevar bastante tiempo, pero a buen seguro estaríamos hablando de décadas y no de varias generaciones. Pues bien, como saben que hay ciertos virus que infectan plantas, podría coger uno de estos virus, y probar a usar sus capacidades de infectar. Esta es una de las técnicas, pero hay muchas más. Pero en vez de hacerlo para insertar su ADN “maligno”, modificarlo para que insertar el ADN (gen) que hacía más semillas y más resistentes a la caída. Tras algunas pruebas, y con un poco de suerte, habrían conseguido un virus (un vector) que era capaz de inyectar el ADN que les interesaba en una planta de trigo. Tendrían entonces la posibilidad de haber creado, a partir de semillas normales, unas nuevas supersemillas que plantadas les habrían ahorrado muchos años de espera. El resultado final hubiera sido el mismo. El trigo moderno.

En definitiva, los transgénicos no hacen más que acelerar unas técnicas de cruzamiento artificial que siempre hemos utilizado, y que Gregor Mendel logró descifrar dando comienzo a la genética moderna. Desde un punto de vista evolutivo, es tan artificial o natural, hacer un injerto de dos variedades de plantas, que hacerlo bajo la lupa de un microscopio en el laboratorio. La gran diferencia es que en el primer caso, podemos tardar varios años en lograr resultados, mientras que en el segundo, podemos saber de antemano que el gen (injerto) que vamos a meter en la planta, podría producir el efecto deseado. Es más, hacerlo en laboratorio, es algo más seguro porque podemos controlar mejor las variables y prever los posibles efectos.

La técnica de la ingenería genética

Pero si estoy comiendo “virus” mitigados, ¿no es eso peligroso?. Para empezar, hay que tener en cuenta que el uso de virus, es una de las técnicas, pero no es la principal en la ingeniería genética. Sin embargo, y dado que la palabra virus puede provocar cierta alarma, veamos este caso concreto.

El virus se utiliza para introducir el gen en la planta y que exprese el gen que nos interesa (un mejor sabor, resistencia a la sequía, herbicidas, etc…). El virus introduce el gen infectando al receptor, pero ahí acaba su labor. Es lo que se llama generación CERO. A partir de aquí la magia del ADN hace el resto y el gen que queremos se propaga a los descendientes, como cualquier otro gen, sin necesidad de virus. Además, hay que tener en cuenta que los virus son muy específicos, que para infectar tienen que unirse a receptores especiales. Estos receptores son muchos y muy diversos, los que sirven en una bacteria, no son los de una planta, y por supuesto no son los de un animal. Pero claro los virus también mutan y acaban pudiendo saltar de especie. Esto mismo ya lo sufrimos, y lo venimos sufriendo desde que se nos ocurrió domesticar animales, y no por eso dejamos de hacerlo.

El nulo impacto de los transgénicos en el entorno

¿Pero una planta y el entorno? Gran parte de la crítica a los transgénicos, y dado que no se puede demostrar que sea perjudicial consumirlos, se está trasladando hacia su posible impacto en los alrededores de los cultivos. La hipótesis es que si las plantas tienen genes que les confieren ventajas respecto al resto de plantas, se podrían propagar y afectar al ecosistema. Es una hipótesis muy razonable, porque esto ocurre entre las plantas, donde el polen va a otras plantas y dan lugar a híbridos. Lo mismo pasa con animales. A veces, alguno de estos cruzamientos prospera en un número suficiente como para dar lugar a nuevas especies.

Como digo, es una hipótesis muy razonable que hay que considerar. Ahora bien, veamos el conjunto desde un punto de vista evolutivo, usando el caso más odiado por los que se oponen a los transgénicos. Monsanto con su herbicida RoundUp Ready. Monsanto creó una serie de plantas que resistían a este herbicida. Es decir, cuando se rociaba un campo con él, morían el resto de “malas hierbas” pero no las plantas modificadas genéticamente con el RoundUp Ready. ¿Podría este gen ir a parar a plantas fuera del cultivo? Es posible pero la probabilidad de que prospere es baja.

Veamos. Para que eso ocurra, los granos de polen genéticos (por llamarles de alguna forma) tendrían que colarse en un receptor que los entienda, es decir, otra planta de soja o un pariente cercano. Esto ya es poco probable porque las plantas que cultivamos de forma masiva, trigo, arroz, maíz  etc… hace tiempo que casi hicieron invisibles a sus parientes originales. Por ejemplo, al teosinte, a través de mucho tiempo y muchas generaciones lo terminamos convirtiendo en maíz. Por cierto, que ya hubieran querido los pobladores de mesoamérica haber tenido acceso a la ingeniería genética para haber acelarado el proceso. Pues bien, el peor caso sería que un plantación de maiz transgénico Roundup, tuviera cerca una planta de Teosinte y que esta recibiera polen del anterior. Un momento, lo sé, esto que estoy diciendo es una barbaridad porque el maíz hace tiempo que perdió su capacidad de reproducirse solo, depende al 100% de que lo plantemos. Dicho de otra forma, si mañana desaparecieran los humanos, el maíz comestible desaparecía, como también lo harían el trigo, el arroz, o las manzanas golden.

Pero sigamos con el ejemplo. Si todo va bien, tendríamos un teosinte Roundup Ready resistente al herbicida de Monsanto. Ahora bien, ¿qué gana el teosinte con esta nueva característica? Pues salvo que la planta en cuestión sea rociada con este herbicida, o que que se encuentre físicamente dentro del campo de maíz transgénico, nada de nada. Es decir, la evolución que es bastante conservadora, haría que ese gen inútil desapareciera o nunca se expresara porque no vale para nada. Por cierto, que si vamos multiplicando probabilidades, el resultado total de que esto llegue a ocurrir es realmente muy bajo. O dicho de otro modo, una variedad de rosal no transgénica, tiene más posibilidades de “contaminar” un rosal silvestre que el maíz transgénico.

Es decir, sí, puede haber “contaminación” genética, pero ¿qué ventaja evolutiva puede tener para una planta que se contamine la nueva característica? Es decir, si creo un arroz vitaminado, ¿para qué le vale en su entorno a otra planta que no sea arroz cultivado por humanos, producir vitamina A? Para nada, no va a competir con el resto de plantas por producir algo que solo es útil al agricultor y a los consumidores.

Monsanto y la regla de Hitler

Monsanto. Lo de monsanto y los transgénicos me recuerda a la regla de los foros y Hitler. No hay debate de transgénicos que no acabe en esta multinacional. Sí, hizo el agente naranaja (al igual que otras empresas de la época), y presionó para que se aprobaran. Pero, ¿qué empresa no lo hace si puede? ¿No cedió IBM sus equipos para capturar judíos? (o eso dicen) Lo más importante, ¿qué tiene que ver con los transgénicos?

Que una empresa tenga una ética mejor o peor no descredita el trabajo de miles de científicos y de otras muchas empresas que pueden estar haciendo una excelente labor trabajando con transgénicos. Por ejemplo, creo que a nadie en su sano juicio se le ocurriría criticar la producción de la insulina, que es 100% transgénica. Sinceramente, Monsanto puede que no sea un modelo, pero no confundamos los debates.

El futuro es la permacultura transgénica

Por desgracia, como muchas otras cosas, el debate de los transgénicos se ha polarizado de tal modo, que tanto defensores como detractores son incapaces de ver posibles ventajas o inconvenientes. Eso sí, hay que decir, que las campañas que algunas organizaciones ecologistas han utilizado para denunciarlos, son absolutamente intolerables. No hay derecho que un campo de cultivo de transgénicos que se dedicaba a la investigación sea asaltado, cuando ni siquiera hay pruebas de que sean perjudiciales.

Por un lado del debate están los defensores de una agricultura integrada con el entorno, que se centre más en la biodiversidad y no tanto en los rendimientos de las cosechas. Cualquier tipo de agricultura es muy agresivo con los ecosistemas, y hablar de agricultura ecológica es una contradicción desde un punto de vista ambiental. De lo que sí podemos hablar y algo que es algo mucho más productivo es de una agricultura sostenible. Una agricultura que sea capaz de no depender en exceso de energías no renovables o de un exceso de abono, agua, etc… En esta línea tanto las iniciativas de permacultura, como algunas de las investigaciones más punteras de ingenería genética tienen ambas, mucho que decir. ¿Y por qué no? Colaborar.

¿Por qué no una permacultura transgénica que sea capaz de cultivar arroz transgénico rico en vitamina A de un modo integrado?

Por desgracia, parece que se si defiende una agricultura sostenible no se puede estar a favor de los transgénicos. También he percibido que muchos defensores de los transgénicos, que se ve la permacultura como algo esotérico (a veces es así), pero creo que tiene mucho que enseñar respecto al reciclado de nutrientes y los flujos de energía. Lamentablemente, el debate está tan polarizado que el modelo que en mi opinión, sería perfecto, una mix de ambos, está muy lejos de ser una realidad.

Conclusión. ¿Transgénicos? Sí, gracias.

El peso de la evidencia científica a su favor es ya incontestable. No hay nada que nos impida, a día de hoy, empezar a aprovechar todas las ventajas que presentan, tanto para curar enfermedades raras, de esas invisibles, como para tratar de resolver problemas mundiales como el hambre o la desnutrición. Imaginar lo que podría ayudar al desarrollo en países con hambrunas, unas variedades de plantas genéticas que ayuden a combatir enfermedades, deficiencias, etc… pero que además sean cultivadas en un entorno completo de reciclado de nutrientes materiales y con un consumo energético sostenible.

¿Alguien me puede dar un motivo razonable para no querer que se investigue trigo sin gluten  ¿o arroz con vitamina A para combatir la ceguera endémica en el sudeste asiático? ¿o plantas que podamos cultivar en el desierto? Es hora de defender, no solo su uso, sino también su investigación y aplicación.

¿Transgénicos? Sí, gracias. Por último, y sobre todo a los más escépticos, que antes de posicionarse se lean el magnífico libro de José Miguel Mulet, Los Productos Naturales. ¡Vaya timo! o que visiten su blog. Cuesta mucho más cambiar de opinión, que mover una montaña, pero la hora de hacerlo con los transgénicos ya ha llegado.

Sé que este tema es polémico. Me encantan los comentarios y te animo a hacerlo, pero hazlo siempre desde el respeto 😉

103 comentarios para “¿Transgénicos? Sí, gracias”

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: “Sospecho que cualquier preocupación acerca de la ingeniería genética puede ser innecesaria. De todos modos, las mutaciones genéticas han ocurrido siempre de forma natural“ James Lovelock No nos podemos permitir un f……

  2. Roc Reguant dice:

    Últimamente he estado dándole vueltas al tema, y tengo que decir que aún no estoy a favor, pero tampoco tanto en contra como antes.

    Me surgen algunas dudas que me gustaría que me comentases:

    1)Las patentes las poseen distintas empresas o son 1 o 2 que tienen las patentes/derechos de uso.

    2)Las plantas resistentes a insectos me comentaron que se les añadía el insecticida en el ADN, consecuentemente estaríamos comiendo veneno.

    A mi parecer la poca probabilidad de que pasen las cosas no me parece un argumento. Las nucleares tienen pocas probabilidades de ocasionar una desastre y pasó Japón. A mi parecer se tendía que controlar de algún modo.

    Felicidades por el post! 😉

    • AitorCalero dice:

      1) Lo de las patentes, como en cualquier industria existen, como la farmacéutica, pero es falso que haya una o dos. De hecho el propio JM Mulet, está investigando una variedad resistente a la sequía, libre de patente, que se donará en proyectos de cooperación. El problema con la investigación genética es que es muy cara para una empresa privada y solo con la garantía de una rentabilidad, la investigación merece la pena. Pasa igual con los medicamentos.

      2) Para nada. La dosis hace el veneno. Que algo mate a los insectos no quiere decir que te vaya a matar a ti. Además, el ADN no es un veneno es la molécula que luego se convertirá en otras cosas y para eso hacen falta mecanismos específicos. Te podrías comer una cadena de ADN del peor virus del mundo, pero sin el resto de componentes del virus no pasaría nada. Necesitan llegar a su objetivo en las condiciones adecuadas.

      • Alfredo Altamirano dice:

        Otra cosa muy interesante que cabe mencionar es que los cultivos resistentes a plagas no tienen exactamente un insecticida. Al menos en los de tipo Bt, lo que producen es una toxina natural de la bacteria Bacillus thuringiensis, que no afecta a humanos ni animales.
        Además en un futuro, cabría esperar que se incluyan, por ejemplo, insecticidas como la capsaicina, natural de los ajíes o chiles. ¡Claro que primero tendríamos que encontrar una forma de que estos frutos no sean picantes y se limite a las hojas!

    • JM Mulet dice:

      Sobre las patentes:

      Las variedades no transgénicas están registradas y protegidas, lo que es equivalente a una petente, por lo que también devengan derechos en forma de royalties.

      Respecto al maíz Bt:

      Incorpora un gen de una bacteria (la bt), está bacteria, entera, se utiliza como insecticida natural en agricultura ecológica. Además de forma natural está en el suelo y en las raices de las plantas, asi que es posible que te hayas tragado muchas veces no el gen, sino la bacteria entera.

  3. Ander dice:

    No creo que tengan muchas ventajas. Los transgénicos son tecnología patentada y, por tanto, un negocio. Ni son más sanos, ni los cultivos son más productivos, ya lo demostró y lo sigue demostrando el señor Fukuoka con sus propios cultivos de arroz en Japón. Lo único, como cualquier tecnología bajo licencia, son más rentables para algunas empresas con prácticas algo dudosas, como, p. ej., Monsanto y su vinculación directa con la especulación de alimentos básicos (que mata, literal, a mucha gente en el mundo).

    • AitorCalero dice:

      Las patentes han salvado millones de vidas en todo el mundo en forma de aspirinas, antibióticos, etc… No son malas si facilitan que muchas empresas puedan investigar por su cuenta, completando la labor de investigación pública. ¿Has pensado cuántos millones de personas han podido morir en el mundo porque una prohibición sobre los transgénicos haya impedido desarrollar más y mejor esta técnica?

      • Ander dice:

        Bill Mollison dice que todo puede trabajar, al menos, en dos direcciones.

        "No son malas si facilitan que muchas empresas puedan investigar por su cuenta, completando la labor de investigación pública."

        Efectivamente, nada es malo SI se utiliza adecuadamente. La investigación pública apenas existe, Aitor, seamos sinceros. Prácticamente toda la investigación se hace, directa o indirectamente, con capital privado (vivo en Alemania y tengo muchos amigos metidos en esto). Ojo, no estoy en contra de proteger el conocimiento, pero sí me opongo al abuso que se ejerce desde ciertas posiciones privilegiadas (dueñas de las licencias) y la injusticia social que ello genera (véase el caso Monsanto en India).

        Creo que el tema del arroz enriquecido es atacar el síntoma y no la causa. Claro que enriqueciendo el arroz se podrían solucionar algunas cosas, pero la injusticia social continuaría existiendo.

        ¿Qué te hace pensar que la permacultura "tradicional" es peor que la transgénica? P. ej. los resultados obtenidos por los permacultores australianos son realmente asombrosos.

        ¿Qué es más importante, que la tirita sea de plástico o de tela o averiguar cómo evitar que la herida se produzca?

        • Ok, Ander varias cosas. ¿Por qué no hay investigación pública? ¿No será porque el hecho de que un organismo público defienda lo transgénico no da votos sino que los resta? Lo mismo con los jóvenes investigadores.

          Lo que comentas sobre los problemas sociales estoy de acuerdo, pero ¿qué hacemos? ¿esperamos a que se solucione todo cuando ya mismo podemos poner en práctica técnicas y alimentos que resuelven el problema en menos tiempo? Se puede trabajar perfectamente en ambos campos a la vez, ¿o no? ¿No será que descartamos los transgénicos por pura ideología?

          Por último, ¿cuánto tiempo menos hubieran tardado esos permacultores de haber utilizado transgénicos en ciertos escenarios? Por ejemplo zonas desérticas. De nuevo, ¿por qué negarse? ¿Solo porque es más "permaculto" esperar 10 generaciones de cruzamientos hasta que obtenga la variedad que busco?

          Por último, cuando se abre una herida, lo primero es curar la hemorragia. Luego ya veremos cual ha sido la causa y se se puede solucionar. Ahora mismo la hemorragia se llama hambre y desnutrición.

          • Ander dice:

            La historia de los transgénicos ha venido marcada por un objetivo claro: el dinero. Y el hambre interesa, Aitor, e interesa a muchas empresas dueñas de esas patentes.

            Te recomiendo encarecidamente la lectura del libro "Hambruna y pobreza" del Premio Nobel Amartya Sen, "El hambre en el mundo explicada a mi hijo" o "El imperio de la vergüenza" de Jean Zieglier (o cualquier libro suyo). Y este hombre no tiene ni un pelo de los que tú llamas "permacultos", sino que es Consejero de la ONU (Derechos Humanos y Alimentación, creo) y sabe un rato sobre el tema del hambre.

            El hambre no es un problema tecnológico, es un problema sistémico, no se combate con tecnología (porque en el mundo YA HAY suficiente alimento de calidad para todos), se combate con mecanismos de distribución y con educación. Puedes optimizar los alimentos todo lo que quieras y volverlos a optimizar, y diseñar el superalimento del futuro, será un argumento válido para otras cosas, pero como argumento contra el hambre no es válido.

            ¿Y sabes por qué? Porque, como dice Amartya Sen: "El hambre no es un problema de producción de alimentos sino de acceso a ellos".

        • JM Mulet dice:

          Lo de Monsanto en la India es una leyenda urbana:

          http://www.losproductosnaturales.com/2012/07/impa

  4. Natalia dice:

    Personalmente, no estoy de acuerdo con la premisa de la que partes (y que se emplea no sólo aplicada a esta cuestión).

    Cuando dices "[…]no hay absolutamente nada que demuestre que los alimentos modificados genéticamente comportan peligro alguno para la salud o para el medio ambiente", pienso que deberían invertirse los términos. No se trata de que no se haya demostrado que los transgénicos (u otra cosa) sean perjudiciales, sino de demostrar sin ningún resquicio de duda QUE NO LO SON. La diferencia puede parecer insustancial, pero no lo es.

    Yo, de momento, prefiero optar por el principio de precaución.

    Y luego está el derecho de los que no somos partidarios de los transgénicos a que éste sea respetado y no nos den "gato por liebre". En la actualidad me da la sensación de que nos la están colando, y eso me parece sencillamente delictivo.

    • AitorCalero dice:

      "Yo, de momento, prefiero optar por el principio de precaución" ¿cuánto tiempo de precaución necesitas? Los transgénicos llevan con nosotros más de 20 años sin ningún tipo de consecuencia ni en nuestra salud, ni en nuestro medio ambiente.

      ¿Cuánto tiempo de precaución más deben esperar miles de niños del sudeste asiático para poder comer arroz transgénico enriquecido con vitamina A para no quedarse ciegos? ¿Cuánto tiempo de precaución más tienen que esperar los miles de hectáreas desérticas que podrían ser cultivadas en Somalia para evitar hambrunas?

      Siento decirte que quien nos la está colando, y quien de verdad nos la ha colado han sido las organizaciones "ecologistas" que se han desviado de principios científicos demostrables, poniéndose en el caso de Alemania o Francia al lado de intereses como sus grandes industrias químicas y agrícolas.

      Por cierto, lee mi post sobre Triodos, y su influencia sobre los partidos verdes alemanes y sus políticas acientíficas

      • Natalia dice:

        Veamos si a la tercera va la vencida, porque he escrito dos respuestas, y ninguna de las dos se ha publicado.

        Leí el artículo sobre Triodos cuando lo publicaste, y en general comparto lo que allí decías. Es más, estuve tentada de hacer un comentario al respecto.

        Obviamente, estás en tu perfecto derecho de manifestarte a favor de los transgénicos, como yo lo estoy de defender los míos como consumidora.

        Me reitero en mi posición: en tanto no se demuestre FEHACIENTEMENTE que no entrañan peligro alguno para la salud, me reservo la libertad de no consumirlos.

        En cuanto a los ecologistas, me he vuelto más crítica con ellos últimamente. A algunos los encuentro excesivamente fundamentalistas. Pero también te digo que he firmado alguna alerta de Greenpeace contra los transgénicos, y volvería a hacerlo sin duda (de momento).

        • "en tanto no se demuestre FEHACIENTEMENTE".

          Natalia, es que estamos hablando de bioquímica y la dosis hace el veneno. La cafeína es mortal para las células. ¿Qué resultados necesitarías para demostrarte que son SEGUROS YA?

          Son ya muchas años los que se llevan usando y consumiendo y nada, nada es seguro en este vida excepto la muerte.

          Piensa una cosa, una investigación que demuestre que los transgénicos no son seguros (en cualquier ámbito) es muy muy golosa para un investigador. Es decir, si pudiera yo mismo tendría ganas de hacerlo. Si hasta ahora, nadie en ningún lugar lo ha conseguido demostrar, es porque con un alto grado de probabilidad, ya lo son.

          Además, ten en cuenta una cosa, estamos generalizando al hablar de transgénico. Dime de qué transgénico hablas y te diré de que NO padeces (broma 😉 No podemos generalizar un conjunto de técnicas que pueden dar lugar a varios resultados. Nada nos quita de que una de esas investigaciones de lugar a algún problema (aunque como comento me parece mucho menos probable porque lo hacemos en un entorno muy controlado). Aun en ese caso, no podríamos generalizar.

          Es como si nos negáramos a usar medicamentos solo porque la talidomida fue una auténtica tragedia. No por eso nos negamos a usarlos ¿no? Siempre hay riesgos, pero cuando los beneficios los superan…

        • JM Mulet dice:

          Entonces ¿Cómo justificas que Greenpeace solo haga campaña contra los trasngéncios en Europa, pero no diga nada en Estados Unidos? Parece más una cuestión de estrategia de mercado que un interés legítimo en proteger el medio ambiente.

          http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/transgni

  5. karkos dice:

    Voy a intentarlo de nuevo.

    Sin entrar en el aspecto ético del asunto que lo tiene y en el que posiblemente estemos de acuerdo, y entonces paque discutir :), en que por lo tanto yo no veo mal que haya transgénicos si benefician a la sociedad y no solo a las empresas pues porque no.

    A mi la frase permacultura transgénica me ha chocado bastante. Primero porque la permacultura está en la otra manera de hacer las cosas. Los tránsgénicos están orientados a procesos industriales y la permacultura no. No tiene sentido hacer un transgénico que no da semillas que se puedan plantar y la mayoría son así.

    No tiene sentido que hagas un transgénico para aguantar herbicidas, o fertilizantes concretos, justamente los que el que los hace vende.

    No tiene sentido que hagas transgénicos para que tengan mejor sabor si luego son basura por dentro.

    No tiene sentido que hagas transgènicos que aguanta mejor una sequía, si lo que haces es un monocultivo intensivo a base de fertilizantes industriales, y herbicidas.

    No, para mi los transgénicos no tienen sentido porque es más de lo mismo, es continuar la manera de hacer las cosas de forma industrial, con el sentido de más consumo de crecer más en el sentido feo del término, para seguir manteniendo una sociedad brutalmente industrial y consumista que ya necesita retocar sus alimentos porque no da más de si.

    un saludo

    • JM Mulet dice:

      Creo que la información que manejas sobre trasngénicos está bastante alejada de la realidad:

      "A mi la frase permacultura transgénica me ha chocado bastante. Primero porque la permacultura está en la otra manera de hacer las cosas. Los tránsgénicos están orientados a procesos industriales y la permacultura no."

      Crees que la permacultura será capaz de alimentar a 7000 millones de personas o solo a una élite que se puede permitir el sobrecoste. Si es el segundo caso, ya no me interesa.

      "No tiene sentido hacer un transgénico que no da semillas que se puedan plantar y la mayoría son así."

      Pues agradecería un ejemplo, porque yo no conozco ninguno.

      "No tiene sentido que hagas un transgénico para aguantar herbicidas, o fertilizantes concretos, justamente los que el que los hace vende."

      Lo mismo que antes, no conozco ningún caso. Diría que esta información es falsa.

      "No tiene sentido que hagas transgénicos para que tengan mejor sabor si luego son basura por dentro."

      Oye ¿para ti que es un trasngénico? porque la verdad, no sé de que me estás hablando.

      "No tiene sentido que hagas transgènicos que aguanta mejor una sequía, si lo que haces es un monocultivo intensivo a base de fertilizantes industriales, y herbicidas."

      ¿Seguro? Vete a África y ofréceles una variedad de trigo tolerante a sequía, como la que se está desarrollando en Australia (aunque el campoe xperimental sufrió un ataque de Greenpeace) o una resistente a la roya (como la que desarrolla la fundacion sin animo de lucro 2-blades) y luego habla de permacultura, a ver que les interesa más.

      Creo que estas hablando desde una óptica muy limitrada de lo que es la alimentación en los países desarrollados. Quizás deberías ampliar el horizonte y pensar que hay 7000 millones de personas en todo el mundo y todos no tienen las mismas oportunidades que nosotros.

      • karkos dice:

        Bueno está claro que seguro que no conozco ese mundo tan bien como usted eso es obvio.

        Pero ya que estamos pues vamos a aprender que para eso están las discusiones.

        A su pregunta de si la permacultura puede alimentar a 7000 millones y creciendo. Pues si es con un modelo socio-económico como el actual ya le digo que no.

        Pero el actual sistema tiene a muchos millones de gente pasando hambre y ahora que empieza el descenso del petróleo veremos a ver que pasa.

        La permacultura no es solo la parte agraria, es una forma de hacer diferente a la actual, en la que el consumo ha de ser mínimo, no ha de superar la huella ecólógica, es una vida mucho más local, más autosuficiente, más resilente y para ese tipo de vida no se necesitan por ejemplo herbicidas o fertilizantes industriales. Pueden vivir 7000 millones de personas? Tal vez no.

        Pero si seguimos como hasta ahora y con el problema del petróleo en menos de 30 años seremos menos de 7000 millones de personas seguro y veremos la potencia de los transgénicos.

        Cuando habla de sobrecoste a que se refiere a que la permacultura no tiene subvenciones y la agroindustria si?.

        A que el pequeño agricultor no tienen posibilidades de mercado ? pues obviamente la permacultura no tiene interés en hacerse rico, no confundamos con productos biológicos pero pensados para una economía como la de ahora, porque si se refiere a eso tambien de acuerdo con usted.

        Los transgénicos están pensados para monocultivos, la permacultura está pensando justamente en lo contrario. Los transgénicos están pensados para ganar dinero y ser un negocio y luego en sus ventajas, para seguir creciendo,. La permcultara está pensada para sobrevivir y ser lo más resilente a los cambios para convivir con el entorno.

        A eso hago referencia y por eso creo que no son compatibles.

        Cuando me pregunta que planta no da semillas. Me refería al juego de las pantentes y la propiedad de estas. Yo no puedo cultivar sin permiso esas semillas heredadas. Por lo tanto, la planta no da semillas(legales).

        Para el comentario siguiente del herbicida, Uno de los tipos de algodón(este producto creo que no eliminará el hambre del mundo) de montsanto tiene una excelente resitencia a su herbicida roundup que es el herbicida más vendido del mundo propiedad de ellos.

        Para el comentario de potenciador de sabor, pues posiblemente se me ha ido de la mano, Pero ya me dirá usted que sentido tiene tener un producto con más sabor, esto eliminará el hambre del mundo, Es puro negocio.

        Y finalmente acaba usted zurrandome y enviandome a africa por no defender los transgénicos. Asi que el hambre de afríca es por no usar transgénicos, o que si usásemos transgénicos se paliaría, cuando son nuestras industrias de todo tipo quien ha llevado la hambruna y el desastre a esas gentes desde siempre.

        El problema de africa no es el hambre es una manera de hacer las cosas obligadas desde hace más de 500 años. Asi que por favor no me diga que el hambre en áfrica se va a solventar por unas semillas cojonudas. Porque esa producción no va a ir para los africanos vendrá a Europa o Asia ya que nosotros si tenemos más posibilidades pero de joderles la vida.

        En conclusión, los transgénicos ni son malos ni son buenos, son simplemente más de lo mismo.

        • AitorCalero dice:

          Hola Kakkos. Estás mezclando dos debates en uno. Asumes varias cosas. Que los transgénicos son todos iguales. No es cierto. Que siempre están en manos de empresas. No es cierto. Que tienen algo maligno per se. No es cierto. Que se tienen que cultivar en forma de monocultivo. No es cierto. Que siempre están orientados al negocio. No es cierto.

          Lo que yo propongo es sacar a los trangénicos de ese círculo. Es una tecnología más. Por lo que sabemos, tan sana, natural y respetuosa con el medio ambiente como la hibridación artificial que comenzó en mesopotamia hace millones de años.

          Yo no niego la permacultura porque encuentro que tiene fundamentos científicos serios en cuanto al ciclo de nutrientes y energía. De la misma forma los mismos fundamentos hacen válidos a las técnicas de ingeniería genética.

          Te animo a que te leas este artículo (http://www.genetics.org/content/188/1/11.full) con párrafos como este:

          "Fourteen years of extensive field studies (Carpenter 2010) have demonstrated that genetically engineered crops are tools that, when integrated with optimal management practices, help make food production more sustainable. The vast benefits accrued to farmers, the environment, and consumers explain the widespread popularity of the technology in many regions of the world. The path toward a future sustainable agriculture lies in harnessing the best of all agricultural technologies, including the use of genetically engineered seed, within the framework of ecological farming"

          Una pregunta que dejo en el aire, ¿te opondrías a que una investigación pública creara un variedad de arroz enriquecida con Vit. A y que pudiera ser cultivada con técnicas de permacultura? Si es que fuera posible un cultivo de arroz con estas prácticas, que lo dudo.

          • karkos dice:

            Hombre critico lo que no me gusta. Lo que me gusta pues me gusta.

            Ya me imagino que hay de todo como en todos los negocios.

            Yo no critico a los transgénicos per se.

            Simplemente digo que es más de lo mismo han nacido por el desarrollo hiperindustrial, su base es la industria, su objetivo es mayor producción, mayor crecimiento, negar a montsanto o que los transgénicos no son un gran negocio de transnacionales con todo lo malo que tiene….

            Yo no digo que niegues la permacultura solo digo que los transgénicos no tienen sentido con la permacultura, otra cosa es que no se puedan usar.

            A tu pregunta, no no me niego. Pero que sentido tiene un arroz con vitamina A, si ya hay otros alimentos con vitaminas A?. Se va a eliminar el hambre con un Arroz de vitamina A?, de verdad es necesario crear una arroz con vitamina A?

            Y un arroz vale que es comida, pero ya me dirás cosa como la soja para los biocombustibles que gracias a esta mierda se pierden tierras para comida.

            Esas son el tipo de cosas que me joden de los transgénicos, que son casos aislados, pues tal vez pero es como un día me comentaba un compañero en una subida a produción de una aplicación, es un error pequeño y que solo afecta a uno de los 100 casos que tenemos, pero este caso se produce el 80 por ciento de las veces.

            un saludo

        • Claro que te lo digo. Un transgénico puede solucionar YA el problema de millones de celíacos, algo que jamás se podrá conseguir sin ellos. ¿Te atreves tu a defenderlo ante una asociación de celíacos? Y así, con muchos otros medicamentos huérfanos, que son tan caros y costosos de fabricar que jamás tendrían una posibilidad sin ellos, ¿también pretendes curar a las gente con plantas medicinales resilientes?

          La resiliencia es un concepto científico y ecológico (http://es.wikipedia.org/wiki/Resiliencia_(ecolog%C3%ADa))

          "Yo no veo incompatible cierto productos transgénicos dentro de la permacultura." Eso sí que no te atreves a defenderlo tú en un congreso de Permacultura 😀 Pero me alegro de que lo veas así.

          "los transgénicos son procesos industriales que llevan a más crecimiento y más consumo". No no y no. La sociedad es la que es industrial basada en el crecimiento y en el consumo. Los transgénicos no, el cómo se usen no invalida nada. Es como si me dices que la informática es un proceso industrial que lleva a… No tiene sentido.

      • Ander dice:

        "¿Seguro? Vete a África y ofréceles una variedad de trigo tolerante a sequía"

        Bien, ¿y a quién me dirijo para ofrecerles esa variedad de trigo? ¿quién se encarga de regular la distribución? ¿los proyectos de "cooperación"? ¿los gobiernos africanos endeudados hasta arriba frente a acreedores privados? ¿los señores de la guerra somalís? ¿La impotente ONU, de la que se ríen esos acreedores y otros grupos de presión?

        ¿de veras es el hambre un problema de biotecnología?

  6. AitorCalero dice:

    Karkos. Los trangénicos son tan producto de nuestra sociedad como el ordenador que has usado y que seguro que tiene un mayor impacto en el medio ambiente en cuento a recursos, materiales y energía que cualquier cultivo transgénico de la peor multinacional especuladora. Al menos un cultivo fija CO2 😉

    Un arroz con Vit A, evita la ceguera de miles de niños. No nos volvamos locos con lo de ser "locales". Siendo locales, millones de personas han muerto por el simple hecho de que en sus localidades no había, de forma 100% natural, muchos nutrientes esenciales. De ahí los males endémicos. Si los queremos solventar hay que quedarse con lo positivo del desarrollo. De lo contrario volvemos a las tribus y si no puedes comer sal yodada porque vives a miles de km del mar pues ajo y agua ¿no?

    ¿Me puedes explicar cómo la permacultura va a ser capaz de crear un trigo sin glúten este?

    ¿Tenemos que renunciar a ello solo porque sean producto de una sociedad o industria concreta?

    ¿Me puedes decir algo de lo que te rodea ahora mismo que no sea o haya sido producto de una sociedad industrial o producto de alguna transnacional? ¿Dejas de usarlo?

    La permacultura está muy bien si se dan las condiciones perfectas, de salud, clima, tiempo, etc… Pero hay colectivos que necesitan ayuda hoy, ¿por qué negársela?

    Yo critico lo que no me gusta, pero si me dan argumentos y veo que tienen fundamento pues cambio de opinión. Que no es fácil.

    • karkos dice:

      "Un arroz con vit A evita la ceguera de miles de niños"

      Esos miles de niños por que no tienen otros alimentos con Vit A?. En vez de darles esa posibilidad que tengan acceso a otros alimentos a fortalecer su alimentación que parece más sencillo, les ponemos a unos tipos cojonudos con un pastizal de investigación y les diseñamos un arroz más cojonudo con vit A.

      Les hemos arreglado el problema? de verdad?

      Es absurdo, atacamos el sintoma no la enfermedad.

      Que hay que ayudarles claro pero antes de los transgénicos tienen otras necesidades y posibilidades. Pero les damos un arrocito rico y todos contentos.

      Tienes que renunciar a ese trigo? obviamente no. Pueden vivir esas personas sin cereales si tuviesen acceso a otros alimentos normales?.

      Sobre lo que me rodea casi todo es industrial?, no lo niego y?. Ahora te pregunto yo, cuanto tiempo vamos a poder mantener esta sociedad industrial?. Cuantos de esos maravillosos científicos dedicados a hacer trigo a la medida van a continuar haciendo y hasta cuando? De que nos va a beneficiar tener un arroz con vitamina A si no tenemos fertilizantes, ni tractores, ni manera de distribuir estas maravillosos inventos.

      Tu tecnooptimismo es respetable pero yo no tengo tanta confianza en la tecnología para resolver los problemas como el hambre por mucho transgénico que hagamos, y con el problema energético que nos viene encima.

      nadie dice que la permacultura o el "localismo" mejore la calidad de vida que hay ahora, crees que los que están dentro de la permacultura no saben que vivir así van a tener una perdida de comodidades y de nivel de vida similar al menos a los años 70 en españa? Claro que lo saben.

      Pero si queremos algo que sea sostenible hemos de pensar que nuestra huella no puede superar la renovación de nuestros sistemas. Y los transgénicos están pensados para producir más, están pensados para la forma de hacer actual.

      Vuelvo a decirte que a mi los transgénicos a mi no me dan miedo, pero ni fu ni fa. Que no son solución real de nada, son más de este sistema, esas cosas maravillosas que no sirven de gran cosa, un nivel más de complejidad, pero muy BAU.

      un saludo

      • JM Mulet dice:

        Depende ¿de que trasngénicos hablas?

        El algodón Bt y la soja RR han bjado los costes de producción con lo que han permitido aumentar el margen de beneficios, lo que ha beneficiado a los pequeños y medianos productores de la India y de Argentina, haciendo el cultivo más sostenible.

        • karkos dice:

          Me está usted diciendo que porque baje el coste de producción es más sostenible? en base a que? Porque usa menos fertilizantes? Porque crece más rápido? Esa es su condición para ser sostenible?

          Me está usted diciendo que porque baje el coste de producción se va a benificiarse un agricultor?, que un pequeño agricultor va a vender algodón con más margen de beneficios en la india?

          En argentina?

          Sin subvenciones?

          Puede enviarme el artículo que defiende esto, o tambien está en el carpenter 2010?

          Porque sería la primera vez que un pequeño agricultor pudiese vender algo como algodón a un precio justo.

          Pero de todas maneras, el ejemplo del algodón es significativo. Ponen a trabajar a toda esa gente a cultivar algodón, para las fábricas indias, chinas, para que nosotros tengamos 10 camisetas.

          A esto me refiero con los transgénicos, están pensandos para el negocio, están pensados para la industria textil, nos venden un mísera mejora económica para unos cuantos agricultores que los han metido en el sistema de producción industrial. Pero la idea es seguir como ahora, crecer, crecer y hacer más y más cosas.

          Hasta cuando??? Vamos a crecer toda la vida?.

          Ya estamos viendo que no.

          Me dirá que no perjudica, pues no oiga no perjudica, pero ya me dirá que beneficio a largo plazo trae el algodón si mete a un montón de agricultores pequeños dentro de las maravillas del mercado mundial textil….

          un saludo

          • JM Mulet dice:

            Aquí va, dentro del articulo encontrarás enlazadas las fuentes originales:

            http://www.losproductosnaturales.com/2012/07/impa

            Si bajan costes es porque necesitan menos tratamientos. menos tratamientos implica menos insumos, lo que quiere decir, menos horas de tractor,, menos fabircacion de derivados del petroleo y por tanto, menos emisiones de CO2.

          • Hay muchos escenarios posibles dentro del agotamiento de los recursos. Lo que yo te digo y defiendo, es que si queremos que haya un aterrizaje lo más suave y justo posible, los transgénicos son un elemento IMPRESCINDIBLE dentro de nuestro arsenal.

            En ese sentido, son una tecnología más, y el hecho que una industria la pueda usar para ganar más o menos dinero, no invalida en absoluto que otros muchos la puedan usar. Si aplicamos este criterio, tendríamos que invalidar todo lo que usamos a diario y eso seguro que no solucionaría absolutamente nada.

            Lo que no se puede hacer es descartarla, solo porque alguien sin pruebas diga que es peligrosa, o que es solo un instrumento de las multinacionales para ganar más dinero.

            Por cierto, que el descubrimiento de un trigo sin glúten será para toda la vida una vez conseguidas las semillas, y además, intuyo que el coste energético de ese descubrimiento podría ser mucho más bajo de lo que puedas imaginar.

            La permacultura puede ser un referente cuando se pueda usar, pero tiene limitaciones evidentes. La gente moría a millones por carencias nutricionales viviendo en perfecta armonía con su entorno natural. Muchos nutrientes se tendrán que importar y exportar, si queremos resolver muchos problemas del mundo, porque localmente nunca se podrán producir.

            De hecho tus comentarios me han hecho ver que quizá haga falta una Asociación en Defensa de la Ingenería Genética para Fines Sociales o la Sostenibildiad o algo así. Eso sería hacer algo concreto 😉

          • karkos dice:

            Bueno vamos a la pelea.

            Parto de la tabla que JM Mulet del post que me recomendaba leer.
            http://2.bp.blogspot.com/-Dd73f48mbIk/T_7f5K-oo_I

            Empecemos por las semillas

            Inicialmente el algodón Bt es bastante más caro algo obvio por ser semillas tecnológicas 0.26 a 0.43 miles de rupias. Despues del periodo los precios se acercan 0.21 a 0.32.

            Posibilidades de respuesta, la lucha de precios, porque haya mercado negro de estas semillas. Lo más resañable es que las semillas tradicionales del semillero local tambien ha bajado de precio. Si a eso unimos que el numero de plots han caido de 601 a 64 es de suponer que muchas de estas empresas de venta de semillas hayan caído en beneficio de las que venden Bt. Por lo tanto este negocio de semillas ha sido absorvido por la gran multinacional de turno.

            Podríamos decir que se ha perdido trabajo local o indígena y ha pasado a las multinacionales?

            Pesticidas.

            incialmente los tradicionales abusaban en exceso de los pesticidas con respecto a los bt, 1.80 contra 1.57 para pasar luego a 1.21 y 1.38. Es curioso este dato. Si algo ha traído bueno el Bt es que ha caído el consumo de pesticidas en el tradicional¿?¿?

            Por lo tanto la mejora real es que gracias a bt todos se han dado cuenta que parece que se estaban pasando de pesticidas. O bien podría ser que las pocos lots sean mejores que el resto y no necesiten tanto pesticida.

            Pero el caso es que al final los transgénicos utilizan más pesticidas por acre. ?¿

            Producción kg

            Inicialmente ya se nota que el Bt es mejor , el convencional produce 315, por 360. para despues del periodo 318 y 341. Curiosamente despues del periodo vuelven acercase producciones entre convencional y Bt, de 45 kg de diferncia inicial a 23..

            Explicaciones posibles, debido a que el bt tiene prácticamente todas las tierras ha heredado las malas y por eso ha bajado la media, pero podríamos decir lo mismo en el primer periodo paro al revés.

            Lo que está claro es que la producción es mejor en torno a 10%

            y

            El profit la pasta

            La difrencia se mantiene más o menos en los dos periodos en torno a un punto. Creciendo los dos tipos un punto entre los distintos periodos.

            El convencional posiblemnente por la reducción en pesticias y el bt en pesticidas y semillas.

            Lo curioso es que el convencional consigue el profit del Bt inicial.

            El beneficio es inicialmente un 18% superior a Bt y luego pasa 13% que es un poco más del 10% de producción que tiene el Bt. Con lo cual no se entiende ya que las semillas y los pesticidas al final gastan más por Acre el bt ….

            Y lo dejo con los Land owned que si no he traducido mal son los terrenos propietarios o terreno propio de los agricultores locales.

            O los terrenos de uso

            En el primer periodo tenemos 30.52 acres en total convencional y bt para luego tener 24,36, por lo tanto hemos perdido un 19 % de acres de cultivo.

            A que puede ser debido?

            Si me pongo ventajista diremos que los transgénicos han llevado a la ruina al 19% de las tierras y productures locales….

            Obviamente es una interpretación como otra cualquiera.

            Por lo tanto si he interpretado bien la tabla, Los transgénicos aquí no mejora el uso de los pesticidas, y destruye empleo local propio. Si es más productivo y más rentable.

            un saludo.

            P.D :Aitor lo que comentas de la permacultura es correcto pero ellos son conscientes de esto por eso el concepto de resilencia y ser lo menos dependientes.

          • JM Mulet dice:

            Curiosa interpretación. Igual el terreno que no se dedica al algodón se utiliza en otros cultivos… puede que incluso a alimentación ecológica. Tampoco incluyes en tu análisis el hecho de que las semillas, trasngénicoas o no, se compran.

            Por lo demás, lo interesante es comparar la evolución durante este periodo del cultivo del algodón en España, donde no se permite utilizar el algodón transgénico. Verás donde han desaparecido los puestos de trabajo, las hectareas, etc…

          • Por eso la permacultura no sirve para todos. Porque deja a los discapcitados y dependientes fuera y sin posibilidad de solucionarles nada.

            La resiliencia es un concepto de la ecología que nada tiene que ver con la permacultura. Una ecosistema con transgénicos puede ser más resiliente que otro sin ellos.

            Su negativa al uso de transgénicos, como creo que es tu caso, es más ideológica, que científica.

          • karkos dice:

            Bueno la resilencia está muy relacionada con la permacultura en general y con los movimientos al rededor de ella.

            Decir que la permacultura deja de lado a los discapcitados y dependientes fuera y sin posibilidad de solucionarles nada. Eso no te atreves a decirlo fuera de casa jajaja 🙂

            Buscan soluciones de otro tipo de otra manera.

            Yo no veo incompatible cierto productos transgénicos dentro de la permacultura.

            Lo que no veo es la filosofia de los transgénicos, su manera de uso y objetivos reales no los guais.

            Volvemos a lo mismo, los transgénicos son procesos industriales que llevan a más crecimiento y más consumo. Fijate en el post anterior si no he metido la pata tu me dirás.

            un saludo

  7. Ander dice:

    […] have demonstrated that genetically engineered crops are tools that, WHEN INTEGRATED WITH OPTIMAL MANAGEMENT PRACTICES, help make food production more sustainable. = dito

    "Pero hay colectivos que necesitan ayuda hoy, ¿por qué negársela?"

    Efectivamente, ¿por qué se les ha negado hasta ahora, si los medios existían ya desde hace largo? ¿Cómo se explica que haya intereses privados que se salten a la torera, presionen e incluso lleven la voz cantante a la hora de legislar (o bloquear normativas) en el principal organismo de regulación internacional que existe, la ONU, evitando el acceso a la alimentación a esos 7000 millones? ¿De veras crees que el hambre es un problema de biotecnología?

    • JM Mulet dice:

      No, el hambre es un problema, entre otros muchos factores, de la falta de biotecnología. Y desde luego puede ser una ayuda, pero nunca un perjuicio.

      Así que mientras tu filosofas, lees libros y buscas el culpable, nosotros seguiremos desarrollando variedades más tolerantes y a ser posible libres de patente, porque la gente tiene hambre hoy, y le da igual que sean galgos o podencos.

  8. karkos dice:

    Vaya no sabía que un transgénico como el trigo sin gluten era un medicamento que curaba a los celiacos….

    Los celiacos tiene el problema si no recuerdo mal que no pueden comer algunos cereales, el trigo entre ellos.

    Pero ellos pueden comer todo esto

    Alimentos sin gluten

    Pueden consumirse libremente todos esos productos.

    Leche y derivados lácteos (queso, mantequilla, requesón, nata).

    Carne, pescado y mariscos frescos.

    Huevos.

    Frutas

    Verduras, hortalizas y legumbres (frijoles, arvejas, patatas, lentejas, soja).

    Arroz, maíz y tapioca (harina y almidón).

    Azúcar.

    Miel.

    Aceite

    Mantequilla

    Sal, vinagre, pimienta, levaduras sin gluten, colorantes.

    Café y te naturales (no instantáneos), hierbas aromáticas (manzanilla, poleo, hierba luisa).

    Bebidas carbonatadas.

    No está nada mal. El problema es que si vas a un supermercado como la mayoría de la comida es industrial y tienen esas harinas que se usan pa'tó, los pobres enferman.

    Se puede vivir sin transgénicos para celíacos? Que es lo que hacen los transgénicos realmente el que puedas comer unos pocos productos más, pero no fundamentales para la vida.

    Si es una putada ser celiaco, pero es una discapacidad menor que a lo mejor hasta hace que tengas una dieta más saludable porque no tienes que comer todos esos productos industriales. (Siempre peude mirar por el lado bueno).

    Si te fijas abajo del link que has colocado,está comunidades en transición que tienen la permacultura como visión y la resilencia como parte de esta cultura.

    Pero si dices que la resilencia no tienen nada que ver con la permacultura pues vale. No voy a discutir esto que no toca.

    Y luego tu último apendice, que cosas que los transgénicos no son malos per se, el problema es el uso, vamos que los malos son los demás vaya, vaya,

    Pero que facilidad tiene los transgénicos para ser usados por la industria…..

    Eso es de lo que se queja todo el mundo el uso que se hace de ellos….

    Eso es lo que estamos discutiendo. Toda tecnología no es mala de por si pero hay unas con las que se hace mucho daño y otras que no.

    Los transgénicos han nacido gracias a la industria y esta las usa según su criterio que ya estamos viendo que de sostenible tiene poco, que la mejora social es una trola y que prima el beneficio, si de ahí alguien más se beneficia como daño colateral pues bienvenido sea.

    Invalida su uso una tecnología?, yo creo que si hasta que su uso sea responsable o solo sus usos responsables.

    Tu crees que el ejemplo que ha puesto JM Mulet del algodón es un beneficio cuando parece que se ha cargado el negocio local de semillas, se ha cargado un 19% de los terrenos para el cultivo, no mejora el uso de pesticidas,

    A parte de hacer dependientes a la mayoría de esas semillas, de los pesticidas asociados. La industria en este momento viendo las tablas de jm mulet tiene engancahdo por los guevos a todos esos pequeños productores locales.

    Ahora me dirás que un organismo que controle no se que, como la FAO no?.

    un saludo

    • JM Mulet dice:

      Si, si, tú dile todo esto al padre de un niño celiaco y verás lo que te dice de los problemas para comprar y el precio de la cesta de la compra. Cuando estas bien y sano la vida es muy fácil, pero cuando no, puede ser un infierno.

    • "Los transgénicos han nacido gracias a la industria" Faaaaalso, los transgénicos han surgido gracias a la ciencia. A ciencia financiada con fondos públicos, y que como tantos otros descubrimientos la industria ha sabido aplicar.

      Según tu punto de vista, los celíacos tienen que renunciar de por vida a comer productos sin gluten en aras a una supuesta sostenibilidad. Genial. El problema es que un trigo sin glúten puede ser más sostenible y más resiliente que uno cultivado de forma "ecológica", ¿qué hacemos?

      Te pongo otro caso. Mi hija admite la fenilalanina, te aseguro que no podría estar más agradecido a cualquiera que descubriera, si es que eso fuera posible, la forma de crear alimentos sin este aminoácido, o con un nivel del mismo muy reducido, ¿me vas a poner la lista de lo que puede comer? ¿Sabes que pagamos un 21% de IVA por un pan que además cuesta unas 10 veces más el kilo cuanto tu pagas un 4%?

      Es guay hablar del mundo cuando uno está 100% sano, y nadie de su entorno sufre. Y ojo que ir contra los transgénicos no es solo alimentación, hay fundamentalistas y espero que no sea tu caso, que los niegan en cualquier caso, en aras de esa "sostenibilidad y naturalidad".

  9. karkos dice:

    JM Mulet

    Bueno es una interpretación decente si no he cometido un error al calcular,

    Si rascasemos más a saber que podríamos encontrar.

    No veo muchas críticas a lo que comento, ya que los datos son aportados por usted.

    Es curioso que ahora me diga si tan cojonudo son los transgénicos del algodón porque no han aumentado el número de acres. Si no que ha disminuido.

    Pero en vez de reconocer que a lo mejor los transgénicos no son tan buenos, me pone el ejemplo de españa, que a los pobrecitos no les dejan usar el super algodón.

    Tiene subvenciones el algodón? Si no tiene no podemos competir con los Indues que son ya esclavos de las transnacionales.

    un saludo

    • JM Mulet dice:

      Buenos? malos? son lo que son. Lo único que te puedo decir es que funcionan, aqui te dejo las cifras… parece que a los agricultores les gustan, digo yo que algo tendrán.

      http://www.losproductosnaturales.com/2012/02/tran

      Y si no he contestado a tu interpretación de las cifras es porque me ha parecido como tu dices, ventajista, puedes confrontarla con la discusión que hacen los autores:

      http://www.pnas.org/content/109/29/11652.long

      De la que destaco:

      our results clearly refute the assertion that Bt technology would harm smallholder farmers because of low and eroding economic benefits. As Bt cotton is the only GM crop technology that is already widely used by smallholder farmers, these findings may add to the wider public biotechnology debate.

      No sé si habeis leido el mismo articulo.

  10. Karkos dice:

    Ya sabía yo donde me metía al entrar con el tema de los celiacos pero ya que entraba…..,

    Mis hijos tienen intolerancia a la lactosa un problema bastante menor al celiaquismo, porque lo tienen en grado solo de Leche, puede tomar resto de lacteos de forma moderada sin problemas.

    Estamos hablando de transgénicos. Si llevamos la discusión a lo personal, lo dejamos sin problemas porque ya no es discutir pasa a ser otra cosa y la verdad no me apetece molestar a nadie.

    Para aclararme voy a hacer un pequeño resumen de mis distintas "peleas".

    Yo he entrado en la discusión cuando dices que los transgénicos pueden estar en la permcultura o puede ser parte de ella. Yo te he dado mi razón principal por la que no, que es porque los transgénicos son industria mayoritariamente, el uso de los trasgénicos tiene su base y razón de ser en la agroindustria algo opuesto a la permacultura, derivado de ahí el beneficio, el crecimiento, todo lo malo que tiene la globalización.

    También comento que los transgénicos no son solución a nada porque son parte del Sistema industrial que perpetua y aumenta las diferencias sociales-económicas asi como destruye nuestros ecosistemas.

    Por un lado tu me has comentado que no todos los transgénicos son "industriales", que tienen un componete de ayuda para las enfermedades raras y que porque haya cosas no muy correctas o la sociedad las use incorrectamente no se puede invalidar la tecnología.

    Y yo he contestado que si es cierto que pueden ayudar puntualmente, pero no es la norma que los transgénicos están para la industria y que todo lo demás es menor y que si la mayoría de uso no es el correcto se puede invalidar, al menos la mayoría.

    Comentas que puede es falso que esta tecnología sea industria, dices que parte de la ciencia. La gran pasta de la investigación esta dada por la industria y la mayoría está orientada a la industria y más en un entorno como la agricultura.

    Pero si tu lo quieres ver así perfecto no discuto más este tema.

    Tambien comentas que pueden ayudar a eliminar el hambre y la desigualdad. Aquí tambien disiento ya que para mi no hay tecnolgía que sea capaz de esto. Esto el usuario Ander lo ha explicado mejor. Es un tema de distribución de la riqueza y las medidas han de ser sociales y no técnológicas. Tu mismo has llegado a decir que es el uso por parte de la sociedad y no la tecnogía el problema. Que puede ayudar puntualmente? no lo niego. Que es una solución? no por lo dicho anteriormente es parte de la industria.

    Otro hilo de discusión es que la permcultura tiene muchas limitaciones y que no ayuda a los discapacitados como lo podría hacer esta tecnología. Yo no lo he negado. Simplemente he dicho que la permacultura busca otro tipo de soluciones no tan técnicas y acepta muchas deficiencias si lo comparamos con la industria. Pero la permacultura si es sostenible, el pago por serlo es tener mucho menos de lo que tenemos ahora, una vida más simple, más dura y mucho menos técnológica. La industria da mucho pero no es sostenible y al final destrozará todo y caeremos todos, no solo los discapacitados.

    Obviamente para las personas con discapcidades de todo tipo(y para los que no), nuestra sociedad alivia mucho y es triste decir que perderán muchas posibilidades si o si.¿Se puede hacer más ahora por ellos y los transgénicos puede ser una medida puntual?, sí pero hasta cuando?. y sobre todo ahora que estamos ya cayendo se va a preocupar la industria o la sociedad en la investigación y más para casos "menores". Como ves el problema no es tecnológico es social.

    Si tu crees que la sociedad industrial se puede mantener y vamos a seguir teniendo esa complejidad y acceso a todo tipo de cosas como hasta ahora pues está claro que no puedes aceptar la permacultura ni otra cosa que no sea industrial.

    Pero si tu crees que vamos a decrecrer si o si, la permacultura y los movimientos que la rodean como las movimientos en transición puede ser una solución decente y digna.

    Con el Sr Mulet la discusión ha ido más centradas en la industria en si. Logicamente si yo considero o parto de que los transgénicos al ser más industria no son una solución y que la industria(con transgénicos o no) nos va a llevar a la ruina por ser insostenible y por todo lo que conlleva de destrozo ambiental, social, a parte del hecho de que la industria está basada en el crecimiento y este empieza a no ser posible.

    Pero el Sr Mulet cree que es una solución mejor dentro de la industria ya que es más sostenible que la anterior y tiene más beneficio económico y social.

    A é no le parece mal que no puedas usar las semillas posteriores generadas por tu compra, es una tecnología. Tampoco le parece mal que se diseñen productos combinados con los propios herbicidas que los diseñan.

    Tampoco le parece mal que hagamos productos con mayor sabor… Ya que esto es un valor añadido.

    No le parece mal que se pierdan variedades de plantas si no son rentables o son peores desde el aspecto comercial.

    No le parece mal que se fomenten el uso de tierras de productos para la energía en vez de para la comida.

    No le parece mal que los agriculotres dependan de para todo su segmento, de un oligopolio desde las semillas, fertilizantes, herbicidas…

    Todo esto está justificado porque se produce más y genera más beneficio, incluso mejora el uso de herbicidas y fertilizantes y que o se usa esto o la pobreza.

    Para ello ha traido un par de post suyos y un artículo sobre el algodón indio que confirma sus tesis.

    Por supuesto critica la permacultura porque no soluciona nada y es peor que la industria, como he dicho nadie lo niega pero volvemos a lo de antes la permacultra es sostenible la agroindustria no tenga o no transgénicos.

    Tambien critica los productos biológicos, yo tambien porque son parte de la industria también.

    En fin este es un pequeño resumen desde mi óptica, de la discusión.

    Podemos si quieren seguir, puntualizar, criticar, vamos discutir.

    Yo estoy dispuesto siempre que no se enfaden.

    un saludo

    • "Obviamente para las personas con discapcidades de todo tipo(y para los que no), nuestra sociedad alivia mucho y es triste decir que perderán muchas posibilidades si o si.¿Se puede hacer más ahora por ellos y los transgénicos puede ser una medida puntual?, sí pero hasta cuando?"

      Lo que no aprovechemos ahora para investigar con los transgénicos no lo podremos recuperar después. Aunque haya decrecimiento, llegará a un punto de equilibrio, y según tu, en ese equilibrio no podrá haber transgénicos.

      Mi tesis es que tenemos que aprovechar ahora su potencial para que esa caída sea lo menos drástica posible, para que no dejamos a nadie fuera, para que de paso podamos resolver algunos problemas y para que en un futuro, todo lo que hayamos investigado ahora que podemos, no lo echemos en falta, símplemente por una cuestión de fe o de política o de simple desconocimiento.

      Sí, en el camino algunos aprovecharán para ganar dinero con ellos, como siempre ha ocurrido con todas las tecnologías. Pero eso no lo podemos evitar ni tu ni yo.

      Lo que sí podemos decir, es que los transgénicos son seguros, que tienen muchas posibilidades, y que está en nuestras manos que trabajos como las investigaciones de científicos españoles como JM Mulet y otros muchos, pueden ayudar a muchas personas y hacer más sostenible el futuro. Y por supuesto, si alguien los usa para fines tan como armas químicas o explotación denunciarlo, pero de la misma forma que no renunciamos a los beneficios de la química porque se hagan armas con ella.

      • Karkos dice:

        Este es el error desde mi punto de vista que comentes.

        “Sí, en el camino algunos aprovecharán para ganar dinero con ellos, como siempre ha ocurrido con todas las tecnologías. Pero eso no lo podemos evitar ni tu ni yo.”

        El tema es que es al revés, se usa los transgénicos para crecer, para aumentar el ritmo de crecimiento y degradación de los ecosistemas y si por el medio algún biotecnólogo crea algo que no está pensando para lo económico pues bien.

        Los transgénicos mejoran la eficiencia de la producción, y ya sabes lo que ocurre cuando se mejora la eficiencia, que aparece la paradoja de Jevons. En que sentido? Aumento de tierras cultivables, que implica esto, destrucción de ecosistemas (Selva amazónica por ejemplo), lo que parecía una ventaja inicial, menos pesticidas, al aumentar las tierras de cultivo, el total de pesticidas es mayor, mayor consumo de agua para la agricultura. Mayor desertización al eliminar ecosistemas y generar monocultivos.

        Aumento de los precios de las tierras solo accesibles a grandes empresas, mayor arrendamiento, solo accesible por las grandes empresas que mecanizan más y dan menos trabajo total. Tendencia a la concentración de las tierras debido a los oligopolios que esto genera.

        El aumento de la producción genera más consumo y crea más insumos en las posteriores industrias, ejemplo el textil, con lo que perpetúan aun más la sociedad de consumo……

        Eso es la industria y los transgénicos han generado un aumento en la eficiencia de esta industria concreta con lo que aumenta la insostenibilidad.

        Cuando lleguemos al equilibrio y dependiendo como lleguemos, socialmente que deseemos, los transgénicos es posible que tengan más sentido que ahora, porque serán parte de otro sistema y se usarán como esa sociedad las necesite y no como ahora.

        He puesto varias veces que a mi los transgénicos per si no tengo problemas. Lo que no me gusta es su uso.

        Está claro que eres muy optimista con la tecnología pero lo que puede parecer un remedio en este caso es una enfermedad.

        • Negando su uso, nunca podrás influir en como se usan. Está claro tu punto de vista. Repito, todo, absolutamente todo lo que usamos o hacemos ahora se usa para crecer en la economía, incluso la permacultura. ¿O crees que Joel Salatin, no quiere vender más libros o ganar más dinero?

          Pero la actitud de como tenemos que decrecer, que se jodan el resto, y yo me monto mi rancho autosuficiente, me parece muy egoísta. Como solo puedo salvar a 1000 millones de forma sostenible, dejo de pensar como puedo ayudarles ahora. Ese mensaje del decrecimiento es de un individualismo muy peligroso y me gusta tanto o menos que los del beneficio.

          Y no soy tecno-optimista, en absoluto, ¡trabajo como consultor tecnológico! 😀

          PD.: ¿Lo dejamos aquí? La semana que viene publico un post relacionado con los límites físicos del crecimiento que va en esta línea.

          • karkos dice:

            Ok lo dejamos.

            A ver tu proximo post.

            Pero no se donde sacas esas versión de decrecimiento que tienes, porque yo no la he comentado y los movimientos de transción no tienen nada de esto que comentas.

            En fin

            nos vemos

          • AitorCalero dice:

            Es una versión que de los libertarios americanos, en plan vete a una granja con armas, cultiva tu tierra, no agribusiness, o big goverment, defiende a tu familia, etc… Chris Masterson va un poco por esa línea. No me lo invento yo, los hay. Por supuesto, se que tú no vas por esa línea.

        • JM Mulet dice:

          Si claro, la destrucción de la selva amazónica es culpa de los transgénicos. Se ve que antes no se cuiltivaba nada… si es que lo que hay que oír.

          • karkos dice:

            Sr Mulet, que los cultivos transgénicos sean la causa principal del problema del amazonas hombre pues no, pero si que es otro elemento más debido al aumento de más tierras para el cultivo que se debe gracias a esto, concretamente la soja. Lo “gracioso” es que es usted quien lo dice, no con esas palabras claro, no vaya a usted indicar un inconveniente menor, en el link que habla del informe del 2011 con los avances de los cultivos transgénicos en el explica el aumento de tierras de labranza, y este no solo es por permuta de cultivos tradicionales a transgénicos si no por aumento de más tierras de cultivo y Brasil es uno de los principales que usted además pone como ejemplo gracias a las excelentes políticas de los brasileños para con los transgénicos.

            Que cosas hay que leer verdad?

            Aprovecho también para señalarlse que mi primera impresión ventajista sobre el algodón indio y su pérdida de tierras por parte de los pequeños y medianos agricultores parece ser al menos tan digna como la versión del artículo en cuestión. En su artículo la explicación a este hecho es por un problema de vejez de las muestras debido al tiempo del estudio, sin dar porcentajes ni entrar en detalles y sin centrase en este aspecto, aunque da algunas explicaciones cambios de residencia, cambios de cultivo…

            No parece muy científico este dato y si me parece un poco ventajista porque es un dato interesante saber si hay más o menos pequeños y medianos agricultores. Pero claro este no es el objetivo del estudio….

            Otro aspecto tambien digamos que algo ventajista de estudio del algodón citado por usted, es como calcula la mejora economómica de estas familias, y el estudio lo hace al través del gasto y no de los ingresos, ya que para calcular la mejora de una familia este parace ser más exacto, el problema de este detalle es que asume que la mejora se debe unicamente gracias a los cultivos y no a otros aspectos posibles como el crecimento bestial de la india en muchos otros sectores y que este aspecto arrastre tambien una mejora en la vida de esas personas al tener más trabajo de otras cosas.

            Asi que el estudio a mi modesto entender, no explica bien como el por que hay menos acres de pequeños y medianos agricultores, y tampoco explica bien la incidencia real de estos cultivos en la economía doméstica.

            Su estudio básicamente se apoya en que como el 90-95% es ya algodón Bt y las familias lo han asumido debemos entender que esto ha mejorado la vida de estas gentes.

            Que cosas hay leer…..

  11. Estimado redactor,

    Trabajo como autónoma para una agencia de marketing online y he advertido enlaces de alta calidad en tu dominio http://www.uncafelitoalasonce.com
    El motivo de mi e-mail es preguntarte si estarías interesado en colaborar con nosotros publicando algún artículo patrocinado relacionado con la temática de tu blog.

    Quedando a la espera de tu respuesta, te saludo atentamente.

    María López

    Online Marketing Spain

    linked solutions

    Händelstraße 96

    50675 Köln

    linked-solutions.de – Agentur für SEO | SEM | SMM

  12. Natalia dice:

    Aunque disiento de algunas de las posturas aquí manifestadas (como creo que quedó claro en mis comentarios anteriores), me parece un debate sumamente interesante y estoy aprendiendo cosas que desconocía.

    Espero con curiosidad el próximo artículo que, por lo que anuncias, Aitor, promete bastante.

    Un saludo.

  13. Adrian dice:

    El analisis que hace es tan pobre y tendencioso que me da lastima.No contempla en lo mas minimo aspectos como la etica cientifica, la evolución, los ritmos de la naturaleza, la perdida de biodiversidad.Es promotor de la concentración de capitales a manos de las multinacionales como Monsanto, no cita infinidad de estudios que aclaran que no se saben cuales pueden ser los efectos y, por lo cual si no se conocen esos efectos no se deberia permitir su uso, principio precautorio.No comtempla el daño directo e indirecto que producen los agrotoxicos como el glifosato.Y para finalizar la mentira de todo esto fue terminar con el hambre en el mundo y resulta que sucedio todo lo contrario.Lei la nota atraido por lo llamativo del titulo, lamento haber perdido el tiempo.Lean esto http://ambientaires.tumblr.com/post/35070575385/l

  14. Xuaco dice:

    "Que una empresa tenga una ética mejor o peor no descredita el trabajo de miles de científicos y de otras muchas empresas que pueden estar haciendo una excelente labor trabajando con transgénicos."

    Extrapolando el sector, me choca bastante el leerte eso después de haber leído. que te saliste de Triodos por no ser ético.

    • JM Mulet dice:

      Te pudo dar una idea ¿por publicidad engañosa? Triodos va presumiendo de ética, cuando realmente, no es más que el brazo financiero de una secta.

    • AitorCalero dice:

      Creo que confundes términos. La ingeniería genética es una técnica, y como la banca, puede ser usada para muchos fines. En sí misma no es buena ni mala. Si yo pusiera mi dinero en una empresa que, con ingeniería genética, se dedica a crear armas biológicas, seguramente no les daría mi apoyo.

      Lo mismo me pasa con Triodos. Financian directamente a una secta, cuyos postulados no comparto. Y lo hacen a través de mecanismos y tecnologías financieras contra las que no tengo nada que objetar y que otros bancos o instituciones usan sin problemas.

      Una pregunta, ¿tu tienes algún producto derivado de la metalurgia? ¿Cómo es que la sigues usando si sirve para construir tanques y misiles? 😉

      • Xuaco dice:

        Porque también twngo un banco que no es del todo etico, pero vivo con ello y no voy soltando moralinas.

        • AitorCalero dice:

          Yo no suelto moralinas. Solo informo sobre un hecho que seguramente, muchos como yo, no sabían. En cualquier banco, seguro que tu banco nos publicita como ético o sostenible, y trata de encubrir los ideales que les motiva.

          Si lo que hace la Antroposofía o Triodos es moral o no lo dejo al juicio de cada uno.

  15. Pato dice:

    ¿Y por qué no hacen un "experimento" con uds mismos y sus familias durante unos 5 a 10 años comsumiendo productos 'específicamente' transgénicos?

    No hay nada mejor que la experiencia a base de la práctica.

  16. Jose Uno dice:

    Yo por mi parte creo que los transgénicos son otro parche a un sistema económico mundial de mierda.

    Siempre estamos buscando soluciones a los problemas creados por él, en vez de encontrarle solución al sistema como problema principal. Seguro que no van a solucionar el hambre, que es otro argumento que se usó para defenderlos. Qué os apostáis.

    los transgénicos no los veo necesarios. Si son malos o buenos es una cuestión científico-técnica, pero necesarios nanay. Si no fuera por nuestro sistema económico, hacía décadas, o siglos, que no existiría preocupación alguna por los alimentos, ni por su escasez, ni por su precio, ni nada de nada. Por supuesto que si quisieramos solucionar el hambre no nos hacen falta. Los transgénicos los defienden sobre todo grandes empresas que quieren pasta y poder. Eso explica muchas cosas.

    Además, me gustaría ver con qué cara nos quedaríamos si al producir todos los alimentos transgénicos que por ejemplo crezcan más rápido y sin fertilizantes, todos los empleos que se destruirían debido a su fácil "fabricación" y los alimentos siguieran teniendo el mismo precio o superior, y los sueldos de la gente siguieran siendo los mismos. Qué gracia nos iba a hacer.

    Aparte de que quien quiera producirlos tendría que pagar la "patente", eso sin contar el ridículo de las semillas suicidas.

  17. Biotecnóloga dice:

    Hola Aitor:

    Te escribo para felicitarte por este post. Me parece que rebates, en un tono divulgativo y manteniendo el rigor científico en cada concepto, los principales argumentos en contra de los alimentos transgénicos. Estoy de acuerdo contigo prácticamente en cada palabra de este texto. Gracias por esta leeción, a mi parecer, tan necesaria.

    Un saludo a ti y a tu niña.

  18. Calabandi dice:

    Eso no es un estudio, es una entrada de un blog

  19. Deivi dice:

    Estoy a favor de los transgénicos, no de los monopolios. Y ese es el gran problema.

    Pongamos el supuesto que el problema del hambre del mundo sea que falta comida, o comida de buena calidad en esos lugares… ¿Qué empresa va a gastar dinero en proporcionarles semillas transgénicas gratis?

    Tanto el beneficio de los transgénicos, como el perjuicio, está en la falta de ética. Desde luego que estoy a favor de que se usen transgénico, si eso no va a ser un motivo más para agravar la diferencia entre el pueblo y las grandes empresas.

    Un saludo.

  20. Lorenzo dice:

    SI me lo permiten, les sugiero (sin ningún animo de molestar ni crear discusiones estériles, respetándole siempre) lean detenidamente LAS LEYES DE MENDEL. Cuando las tengan bien claras, si les queda tiempo, repasen el DNA, RNA, es decir, el código genético, así como los distintos aminoácidos que forman ambas cadenas helicoidales. Ni qué decir tiene recordarle la trasmisión de la información genética y la importancia de las sustancias "trazo", en la cadena alimentaria. Si aún tienen tiempo, échenle un vistazo a las MUTACIONES GENÉTICAS… Entonces comprenderán dónde está el problema de los transgénicos.

  21. Lorenzo dice:

    SI me lo permite, le sugiero (sin ningún animo de molestar ni crear discusiones estériles, respetándole siempre) lea detenidamente LAS LEYES DE MENDEL. Cuando las tenga bien claras, si le queda tiempo, repase el DNA, RNA, es decir, el código genético, así como los distintos aminoácidos que forman ambas cadenas helicoidales. Ni qué decir tiene recordarle la trasmisión de la información genética y la importancia de las sustancias "trazo", en la cadena alimentaria.Si aún tiene tiempo, échele un vistazo a las MUTACIONES GENÉTICAS… Entonces comprenderá dónde está el problema de los OMG.

    • Ulster dice:

      Aminoácidos que forman las cadenas helicoidales? Espero que no te refieras a la cadena del ADN, porque no es solo que le hayas pegado una patada al libro de biología, si no que encima te permites el lujo de dar lecciones.

      Pero bueno, sigo sin comprender dónde está el problema de los transgénicos aún teniendo claro todo lo que has mencionado, así que por favor, ilumínanos.

  22. Transgenicos si dice:

    Que yo sepa toda la agricultura es un negocio… incluso la "ecológica". ¿Acaso los agricultures "ecológicos" regalan lo que cultivan?

  23. Antonio Chamorro dice:

    Fantástico post, tocas tanto la parte más técnica como los aspectos más estructurales de la realidad de los OGM´s, muy completo, felicidades!

  24. Andrea dice:

    En el primer parrafo dices que "no hay absolutamente nada que demuestre que los alimentos modificados genéticamente comportan peligro alguno para la salud o para el medio ambiente" , pero tampoco hay estudios que demuestren que NO lo son; asi que en ese caso prefiero que estos transgenicos no entren en la vida cotidiana hasta que un estudio bien hecho y serio (de mas de tres meses) demuestre que no son nocivos para la salud; o que por lo menos los alimentos digan que son transgenicos y asi cada cual elige si quiere ser o no parte del expermento.

    • Hola Andrea, tampoco hay ningún estudio que demuestre que la hibridación de las distintas variedades de trigo es 100% segura, o que las fresquillas son 100% seguras. Y eso que esas hibridaciones se hacen a ciegas, y no sabemos qué efectos puede tener.

      Lo que sí sabemos, es que muchas plantas cultivadas tanto de forma orgánica como tradicional, llegan a producir toxinas o se pueden contaminar por su manipulación y no por eso dejamos de consumirlas.

      Hay cientos de experimientos ya. Y son muchos los años que llevamos consumiendolas. De hecho, la carne que consumas probablemente estará alimentada con soja y maíz transgénico desde hace años y no ha pasado nada.

      Una curiosidad. Siempre se piden estudios serios. Ya los hay, y muchos. Pero lo triste del asunto es que algunos se dedican a destrozar los campos de cultivos de pruebas de alimentos transgénicos. ¿Cómo se van a poder hacer estudios serios si ni siquiera se permite que se investigue? Aun así se hace, y son tan seguros como cualquier otro injerto que no se ha sometido a esos controles tan estrictos.

  25. Cheno dice:

    Sí gracias, pero en mi caso con 4 condiciones (mientras no descubra alguna más o me convenzan de alguna menos):

    1.- Correcta identificación: el consumidor es libre de tener los prejuicios que desee, sean absurdos o no. Otra cosa es que se le informe adecuadamente de sus falsos temores…

    2.- Información de la procedencia de los genes: El consumidor tiene derecho a saber lo que consume. Debería marcarse la procedencia de los genes (pescado, trigo…) porque podría haber consumidores alérgicos a una proteína (p. ej. de pescado) que no esperan encontrar en un producto diferente (p. ej. Tomate). También hay vegetarianos que han decidido no alimentarse, vestirse, maquillarse… mediante procesos que impliquen dolor o muerte animal y, como cualquier decisión solo es suya.

    3.-El agricultor, una vez haya adquirido unas semillas patentadas debería ser libre para utilizar las semillas producidas por los frutos de la cosecha que se reserve. Es admisible patentar un procedimiento (método genético) pero no pueden obligarte respecto a lo que hagas con el producto que has comprado. La empresa es libre de desarrollar frutos con esterilidad inducida, pero debe informarse de ello a los agricultores que las adquieran.

    4.-Las variedades para consumo humano no deberían obtenerse mediante la utilización de marcadores de resistencia a antibióticos, que se ha probado que inducen esa resistencia en el consumidor –en USA está prohibido por la FDA, o debería asegurarse la limpieza de marcadores en la variedad final (hay técnicas relativamente sencillas).

    • Gracias por el comentario Cheno, mis respuestas.

      1.- El problema con el etiquetado es que se usa como estrategia comercial para posicionar a los alimentos "naturales". Por mi está bien, pero que también se diga que las variedades de los orgánicos, también se han conseguido induciendo mutaciones a través de radiaciones. A ver qué pasa…

      2.- ¿Genes? Lo que se expresa son las proteínas no los genes. Y la realidad es que cada día en tu propio cuerpo se están mezclando a millones. Supongo que un vegetariano diabético no pondrá tantos reparos en inyectarse insulina con genes de cerdo.

      3.- La semillas estériles artificiales no existen. Es otro mito. En cualquier caso los agricultores saben lo que compran y firman contratos. El problema de quedarte con las semillas es que cada año empeoran. Por eso suele ser mejor comprarlas a especialistas. Es pura biología, y se hace desde la Edad Media.

      4.- En esto no te puedo contestar, no tengo información suficiente.

      • jmmulet dice:

        4)La tolerancia a antibióticos es un amrcador de selección que ya está pasado de moda. El problema es que el proceso de autorización es tan lento que cuando salen al campo ya hay variedades mejores, por lo que los nuevos no suelen llevar resistencia a antibióticos, no porque pueda pasar lo que dices, sino por que hay métodos de selección más eficientes que los antibióticos que en plantas no acaban de funcionar bien. Por cierto ¿puedes citar la fuente de tu afirmación? ¿Quieres decir que la gente se ha comido maiz trssngénico y de los 50000 genes más millones de bases de ADN no codificante ha insertado precisamente en el genoma el marcador de resistencia? ¿y por que no inserta los genes de la fotsíntesis de la lechuga y nos ahorramos comer?. Por cierto, si el consumidor se hace resistente al antibiótico sería una ventaja. Así no tendría ningún efecto tóxico y mataría a todos los patógenos.

        Otro pequeño detalle, los antibióticos que se utilizaron como marcadores están fuera de uso clínico.

        • Cheno dice:

          JMMulet:"Por cierto, si el consumidor se hace resistente al antibiótico sería una ventaja…" JMMulet ambos somos biólogos y sabemos que las personas no se hacen resistentes a los antibióticos como dices, los antibióticos no matan personas: impiden el desarrollo o la reproducción de los microorganismos sensibles y como causa secundaria favorecen la proliferación de los que no lo son. Y ambos sabemos que el problema de la resistencia a antibióticos no es que los humanos se hagan resistentes sino que entre los microorganismos que nos rodean o nos habitan, debido a su resistencia y a la ausencia de competidores, proliferen los resistentes.

          La verdad, esperaba una exposición más profesional.

          Si ese tipo de marcador está pasado de moda y prohibido en EEUU supongo que no te parecerá mal que se prohiba en Europa o encualquier país que nos surta de alimentos; o en su defecto, que no se importe de países que lo utilicen.

          Te digo lo mismo que a Aitor: el discurso extremista e intolerante es sospechoso. En el punto medio entre los derechos y las necesidades de todos podemos encontrarnos.

      • Cheno dice:

        Gracias por tu respuesta Aitor, pero o no me has entendido o no has querido entenderme, y creo que me expliqué bastante claro:

        1.- Por ti está bien. Me alegro porque la posición contraria iría contra la libertad de elección del individuo. Respecto a los orgánicos, si sabes de verdad de alguno que efectivamente se ha obtenido mediante radiaciones, deberías denunciarlo, porque la normativa que regula los productos de Agricultura Ecológica es muy clara en eso y se le retiraría la certificación ipso-facto. Denúncialo o dame los datos para denunciarlo yo.

        2.-¿Cómo que ¿genes??. Creo que he dicho muy claramente "identificación de la procedencia de los genes". Sigo con atención los últimos trabajos de Jeff Gelles (Brandeis) y Melissa J. Moore (UMMS) sobre el espliceosoma o complejo de corte y empalme de los precursores del ARNm ¿Por qué quiero que se informe de la procedencia? Porque si los genes proceden de un pez y se introducen en el ADN de una tomatera la tomatera va a producir proteínas de pez, que pueden resultar alergénicas para los alérgicos a las proteinas de pez ¿De verdad te parece exagerado que se provea de esa información al consumidor? Los que no sean alérgicos a esa proteína de pescado pueden comerse el tomate con tranquilidad, pero los alérgicos deberían saber lo que van a comer.

        3.-Yo no he mencionado semillas estériles. He hablado de que la empresa, para salvaguardar su negocio, es libre de desarrollar si le place (y me parece bien) frutos con esterilidad inducida. Y esto existe desde hace decenios: las uvas que te vas a comer el 31 de diciembre seguramente las comprarás de una variedad sin pepitas, no es ningún mito sino una uva que te permite tragarte 12 seguidas sin atragantarte.

        Lo que no es un mito, sino una realizad tangible, es que los extremistas discuten sin prestar atención a lo que discuten y, por supuesto, sin la más mínima intención de modificar su posición frente a otra que no sea la suya. Y es una lástima: desde la cabecera de mi exposición dije "Sí a los transgénicos", como digo sí a la ciencia y a la tecnología, solo quería puntualizar que CON CONTROL. Y sigo pensando que mis condiciones no son absurdas sino razonables.

        3.- Las semillas cada año empeoran??? Lo que hacen precisamente los agricultores y los mejoradores desde hace siglos es seleccionar las mejores semillas de la cosecha para el cultivo del año siguiente, por eso hemos llegado hasta donde hemos llegado. Y no hablamos de si es mejor comprar a un especialista o no, sino de si debe restringirse la libertad del individuo hasta el punto de obligarle a comprarla a una multinacional.

        A mí, la verdad, el extremismo siempre me ha resultado muy sospechoso. Y el que tergiversen mis palabras, más aún.

        • AitorCalero dice:

          1. No digo que las tácnicas de agricultura ecológica usen mutagénesis inducida por radiaciones, sino que se aprovechan de variedades que han sido obtenidas por esas técnicas. De la misma forma que usan estiercol producido por vacas que comen soja transgénica. ¿Eso también se debería publicitar?

          2. Aquí hablas de un supuesto muy concreto que realmente es poco probable que se produzca. Y claro que es importante de cara a las alergias, pero eso no invalida que si una proteína de pescado que no produce alergias, ofrece una ventaja a una planta, sea malo per se. Pareces obviar que los transgénicos están más controlados que una variedad cualquiera que por simple cruzamiento produjera proteínas alérgenas (gluten sin ir más lejos). Nadie controla eso hoy en día.

          3. ¿Quién ha dicho que no haya controles? Decir sí a la ciencia, es garantizar que habrá controles.

          4. ¿Pero quién obliga a nada? Una multinacional o pyme experta en semillas saca una variedad más vigorosa y con característica que la hacen más atractiva al agricultor. Si este se la quiere quedar perfecto, pero a la larga es menos rentable porque por mucho que quiere no tiene la capacidad de investigar que tiene la empresa. Además, pareces obviar que muchas variedades comestibles no vienen de semillas, sino de injertos, esquejes etc… en cuyo caso quedarse con las semllas no tiene sentido. Sí que lo tiene un plantón, genéticamente modificado, con nuevas características. ¿Cómo hace eso un agricultor?

          • Cheno dice:

            Lo que discuto en mi punto 3 es que no me parece justo que una vez que has comprado semillas no puedas reservar parte de TU cosecha para abastecerte de semillas para posteriores siembras. No considero si es mejor o peor para el agricultor, si tiene sentido quedárselas o no, eso dependerá de la formación y experiencia de éste y de las opciones que tenga. De si es rentable o no, eso el agricultor lo decidirá, mal o bien. Y no hablo de injertos o plantones porque no viene al caso aunque si el agricultor es experto con muy pocos medios puede clonarlos (incluso en pequeñas explotaciones se manejan cámaras de cultivo "in vitro"). Hablo de una noticia que conocerás de una empresa que denuncia a un agricultor porque considera que el agricultor debe seguir pagándole derechos.Es un problema ético, no científico, y es la tercera de mis condiciones, que estoy dispuesto a retirar si alguien me convence.Admitiría, llegados al extremo, que no se le permita comercializarlas, pero de ahí a no permitirle reutilizar para consumo propio o vender su cosecha (que no las semillas) veo un abismo.

            Respecto a los alergénicos: hasta en las patatas fritas que compro dice que puede haber rastro de cereales, esto lo hacen para prevenir a los alérgicos, y no creo que perjudique las ventas. Es decidir si tenemos derecho a información o si no lo tenemos (y por tanto, si la industria tiene la obligación de informarnos). Yo como consumidor creo que lo tenemos y no debemos prescindir de él y he puesto un ejemplo de posible riesgo. También te puse que si no eres alérgico al pescado lo puedes comer tranquilamente. Pero con que 1 de cada 10000 personas sea alérgica y pueda salir perjudicada me parece suficiente para tenerlo en cuenta. Y es mi 2ª condición, nada difícil de cumplir, y sigo sin encontrar un argumento razonable para prescindir de ella.

            La normativa de la Agricultura Ecológica (REGLAMENTO (CE) NO 834/2007 DEL CoNSEJO de Europa, de 28 de junio de 2007, sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos) no contempla solamente las técnicas de cultivo, sino que también controla la producción de semillas y plantas, los productores tienen que pasar los controles y no pueden utilizar variedades irradiadas. El artículo 10 así lo dispone. SI quieres que tu cultivo tenga certificación de AE el productor de las semillas que has utilizado también lo tiene que tener.Personalmente lo de las radiaciones no me da ninguna grima, de hecho ya me he hecho varios TACs. Pero cuando se implanta una norma para poder vender como productor ecológico considero que debe cumplirse, el que no lo cumple perjudica al resto y obtiene ventaja. Así que sobre tu pregunta de si eso se debería publicitar, lo que habría que hacer (y puedo asegurarte que se hace) es verificar que se cumple la normativa. Y denunciar cualquier irregularidad que se conozca. Por lo que sigo convencido de mi condición uno: Correcta identificación: el consumidor es libre de tener los prejuicios que desee, sean absurdos o no. Otra cosa es que se le informe adecuadamente de sus falsos temores…

            "3. ¿Quién ha dicho que no haya controles? Decir sí a la ciencia, es garantizar que habrá controles". Te repito los controles o condiciones que considero necesarios:

            1) Información de que se trata de un OMG

            2) Información de la procedencia de los genes insertados en el ADN receptor para información al consumidor sobre la naturaleza de la proteina cuya producción se ha inducido en el producto final.

            3) Libertad de uso posterior para el agricultor que ha pagado por las semillas.

            4) Actualizar la normativa europea a la estadounidense (tarde o temprano lo haremos porque vamos a su zaga) en el sentido de evitar prácticas con marcadores de antibióticos que, aunque como dice JMMulet, puedan estar pasadas de moda, los chinos las siguen utilizando o existe sospecha de que las utilizan.

            Las dos primeras son mucho más fáciles de cumplir que las completas tablas de valores nutricionales que consignan en todos los productos alimenticios que compramos.

            La segunda es pura ética.

            Y la tercera es no utilizar una técnica (marcadores de resistencia a antibióticos) que la ciencia nos ha demostrado que es perjudicial y para la que hay técnicas inocuas que la superan.

            En tu primera contestación has utilizado la técnica de ridiculizar mi planteamiento. En la segunda creo que nos vamos acercando. A ver si en la tercera sale algo positivo. Gracias y saludos

          • Calabandi dice:

            Hombre, al menos en España en el artículo 53 de la ley de patentes se reconoce el derecho del agricultor a reutilizar las semillas en condiciones de autoconsumo

            "la venta o cualquier otra forma de comercialización de material de reproducción vegetal realizada por el titular de la patente o con su consentimiento a un agricultor para su explotación agrícola, implicará el derecho de este último a utilizar el producto de su cosecha para ulterior reproducción o multiplicación realizada por él mismo en su propia explotación"

            No se si te refieres exactamente a este caso o a otra cosa : /

          • Cheno dice:

            Me refiero a esta noticia: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/19/ac… Monsanto litiga contra un pequeño agricultor que replantó sus semillas. El granjero guardaba parte de lo recolectado y lo sembraba para una segunda cosecha. La multinacional aduce que así viola la patente sobre la biotecnología.

            Bueno, entonces en mi 3ª condición andamos de acuerdo! A ver si nos encontramos en las restantes. Gracias y saludos.

  26. Cheno, no te ridiculizo a ti, sino a lo absurdo de la propia normativa, que impide que se usen ciertos fertilizantes químicos, para producir semillas no ecológicas, para luego, no poner reparos a usar fertilizante orgánicos, menos eficiente y más contaminante en algunos casos, como fuente de nitrógeno.

    No encuentro la referencia pero ese único y curioso caso de Monsanto creo que no fue tal y es uno de los muchos bulos sobre el tema de los transgénicos que siguen circulando. A ver si lo encuentro.

  27. Karkos dice:

    Hace mucho tiempo que no visito este interesante post.

    Pero hoy he leído esta noticia que seguro que no tiene nada que ver con los transgénicos, o sí, no se.

    El caso es que da la sensación que aquella liberación de la industria agrícola les está saliendo rana.

    http://internacional.elpais.com/internacional/201

    Pero en fin, que seguro que los transgénicos y su forma de entender el negocio no tiene nada que ver.

    • jmmulet dice:

      Pues ya te has contestado tú. Esta noticia no tiene nada que ver con los transgénicos.

      • Karkos dice:

        Nada tiene que ver con los transgénicos, ni con la forma de hacer las cosas de estos.

        Esos estudios tan majos como el que colgaste aquí, que son loas a los beneficios sociales de los transgénicos, con datos empíricos que mejoran la vida de las personas, no tienen nada que ver. Esto es cosa de la vida, de como es, de los modelos sociales, de la industria por si misma, pero los transgénicos son solo técnica…….

        Sí no tienen nada que ver…

  28. AitorCalero dice:

    Quita a los transgénicos de la ecuación. ¿Tú crees sinceramente que no habría suicidios? ¿Que no habría multinacionales que se intentan aprovechar de campesinos?

    Ahora pon transgénicos en la ecuación:

    http://fundacion-antama.org/el-gobierno-de-ghana-

    http://fundacion-antama.org/la-experiencia-de-un-

    Un gobierno pude decidir dejar campar a las multinacionales a sus anchas o no. No confundamos políticas agrícolas con tecnologías agrícolas.

    ¿O tu acusas a la mejora de potencia de los procesadores del crash de la bolsa? Porque si no fuera por las transacciones electrónicas, los productos derivados y especulativos, no se habrían podido desarrollar.

    Por otro lado deben ser tan malos que… http://www.rebelion.org/noticia.php?id=106382

    • jmmulet dice:

      Sigo sin ver la relación: quita a los transgénicos de la ecuación. los pobres continuarían igual de explotados, y a su vez serían más dependientes de las multinacionales a las que tendrían que comprarles los pesticidas, más gastos para obtener menos rendimiento, por lo que serían más pobres.

      Sigue quitando los transgénicos de la ecuación: Algodón y maíz más caros y además sin la mitad de las medicinas, o a precios prohibitivos, lo que impediría el tratamiento de canceres, diabetes, etc…

      Lo dicho, no hay ningún argumento social en contra de los trasngénicos, es solamente prejuicio disfrazado.

      • Karkos dice:

        Vaya quitar a los transgénicos de la ecuación? Como lo hago si ya están en la india a Saco?

        Aitor que me pongas a Gahna o a un agricultor concreto cantando loas sociales es de traca. Te puedo poner entrevistas contrarias, de asociaciones de pequeños agricultores en contra y de los abusos.

        Y sobre el cubano fíjate, solo un transgénico en cuba, solo uno y comestible y fuera de las transnacionales.

        Vuelvo a repetir como más arriba en otros comentarios mios. Yo no estoy en contra de los transgénicos como tecnología, yo estoy en contra del uso que se hace de esta tecnología porque perpetuan una manera de hacer, porque fortalece y y acrecienta las desigualdades sociales y la distribución de riqueza.

        Y he puesto ese link porque se me puso un estudio de lo bueno que era los transgénicos para el pequeño agricultor hindú, y fijate donde se está iendo el pequeño agricultor en la india.

        En lo comentarios más arriba está la discusión pero el Sr Mulet en ese estudio al igual que el propio estudio no podía justificar exactamente porque había menos tierras de cultivo por parte del pequeño agricultor.

        Si No era tan cojonudo los transgénicos para que se pudiese ganar la vida, por qué cada vez hay menos agricultores pequeños, porqué se les está expulsando de sus tierras?.

        Pero claro esto no es culpa de los transgénicos que son buenos, bonitos y baratos, Es solo tecnolgía que genera “progreso” y “desarrollo”, pero no más igualdad y distribución de la riqueza. Es culpa de los hombres que son malos por utilizar mal esta tecnología…..

        Pero vuelvo a repetir y por no volver a discutir lo que hemos vuelto a discutir anes, No critico la tecnología en sí. Pero el uso de los transgénicos al ser una mejora tecnológica controlada por empresas(fijate la diferencia con cuba) solo beneficiará a esas empresas y seguirá perpetuando nuestro modelo social, por lo tanto, se puede vender como se quiera, pero es más de lo mismo.

        • AitorCalero dice:

          Lo que es de traca es que te pongamos prueba tras prueba y sigas erre que erre. No te vale ningún link 😀 Era un ejemplo de los muchos que podríamos poner. Te digo más, intuyo que si no hay más opiniones favorables es porque nadie quiere que le señalen con el dedo los antitransgénicos.

          Lo mejor que le puede pasar a India, y a sus zonas rurales es que, de forma sostenida y lo más justa posible, millones de ellos dejen de ser agricultores. Cuantos menos y más eficientes mucho mejor, sobre todo para sus hijos y nietos. Es una tragedia lo de los suicidios, pero no mezclemos. A las variedades de Borlaug, las intentaron vetar con argumentos similares. Hoy en día, miles de indios le deben la vida.

          Si tan malos son los transgénicos ¿por qué cientos de miles de agricultores en todo el mundo los plantan?

          Tu argumento, se resume en este artículo:

          "The information available to address the ecological impacts of GM crops reinforces the findings of earlier risk assessments: that GM crops often produce clear environmental and ecological benefits compared with some of the technologies that they are replacing. Indeed, many of the criticisms raised of GM crops are more a reflection of concerns about the changing nature of agriculture rather than specific fears related to GM crops (Beringer, 2000)."
          http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10839

          Sí que criticas la tecnología en sí, porque asumes que los transgénicos si y solo sí se usan si los promueven las multinacionales. Ya te hemos dicho que no es así, y lo será menos en el futuro. Tus argumentos son aplicables para cualquier tecnología que pongas. Informática, telecomunicaciones, electricidad. Todas ellas desplazamos o movieron el trabajo de millones de personas, que ahora se dedican a otras cosas.

          Dentro de 30 años, estarás comiendo transgénicos. Es más, espero que nos podamos comer juntos una paella de arroz dorado que el Sr. Mulet prepara tan bien… http://www.losproductosnaturales.com/2012/04/fisi… Al tiempo.

          • Karkos dice:

            A lo del Arroz me apunto, y si es amarillo de forma “natural” en vez de con colarante mejor que mejor 🙂 Así podría dar la brasa en persona a dos obispos del tecnoptimismo como Mulet y tú, que sois unos bautómatas sin remedio.

            No critíco la tecnología en sí. Critico el tipo de desarrollo y “progreso” que genera muchos de los cambios tecnológicos, sobretodo este en partícular, por eso digo que los transgénicos son más de lo mismo, y que este avance nos hace crecer aun más rápido y nos permite explotar todo mucho más y mejor, y eso al final conlleva a que el remedio es peor que la enfermedad. O es que podemos crecer infinito???

            Por otro lado tu

            Sigues defendiendo esas noticias-marketing jajaaj vale vale, me las creo. 🙂

            Sigues con el argumento de más tierras con transgénicos es indicativo de que es lo mejor para todos y que todos están encantados de usarlas, cuando es obvio que no les queda otro remedio para poder competir.

            Sigues con el argumento que la mejora de la eficiencia es mejor para todos, no solo olvidándote de la paradoja de Jevons si no negandola para con los transgénicos(en comentarios más arriba tuyos). Pero ahora se consume más fertilizantes en la india que hace 10 años http://datos.bancomundial.org/indicador/AG.CON.FE… o el aumento de tierras permantes de cultivo http://datos.bancomundial.org/indicador/AG.LND.CR

            Y es obvio, ahora con esta tecnología muchas de las tierras que no eran monocultivos, lo serán y tierras que no valían un pimiento ahora se podrán usar.

            Y sigues pensando que porque sea más barato por ejemplo el algodón eso es beneficioso para los pequeños agricultores cuando está claro que les está obligando a ir a las ciudades donde según tu sus hijos y nietos van a ser más felices y se lo agradecerán.

            Los cambios tecnológicos en agricultura están eliminando una forma de vida, la rural, que puede que no te guste, que sea más pobre a nivel material y más dura, con la idea de que van a mejorar sus vidas en la ciudad, cuando esa gente va a ser igual de pobre o más en esas ciudades de la india.

            Pero en fin, lo mio son prejuicios y no están basados en evidencias. Los Transgénicos no tienen nada malo, vamos 0, y solo generan beneficios a todos los niveles desde los económicos a los sociales. 🙂

          • jmmulet dice:

            "tierras que no valían un pimiento ahora se podrán usar."

            Exactamente a eso me dedico yo… más que nada para que haya más aimentos en las zonas más pobres. Hay que ver que diferente se ve el mundo cuando tienes la nevera llena y no pasas hambre.

          • Karkos dice:

            Sin conocerme, ni saber de donde vengo ni como me he criado y cuales son mis experiencias vitales… Vaya vaya a esto como se le llama prejuzgar, prejuicios??? Yo los tengo como bien me dijo pero usted no se queda corto jaja. Está usted por encima de todos no?? Es usted mejor que cualquiera por lo que veo??

            Yo sí conozco lo que es la pobreza porque yo la he vivido, a mi familia hasta la podrían haber acusado de explotación infantil con las leyes actuales de España. Otra cosa es la misera esa nunca la he experimentado en persona.

            Y está usted siempre con la excusa de la pena, de que esa gente pasa hambre y que los transgénicos la eliminan.

            Que estos podrán ayudar en la lucha contra el cáncer, la diabtes, la ceguera….. Que esa gente podrá comer más, por favor.

            Esa gente será más pobre porque tienen que competir, Competir, si usted lo dice con esas frases tan majas de menos coste, menos precio, más beneficio…,

            Esta tecnología les obliga a jugar con las cartas de otros y van a perder como bien indica la noticia que colgué, están perdiendo de hecho, y esa gente no tendrá acceso a todos esos beneficios tan maravillosos que usted pregonan porque son simplemente pobres, son pasado como dice aitor y el progreso y desarrollo no va con ellos.

            Los transgénicos son más de lo mismo porque su uso principal es industria pura y esa no tiene en cuenta a las personas.

            Y sí tierras que no valían un pimiento necesitarán más fertilizantes, más agua, más de todo y lo que es una mejora(Jevons en estado puro) y que usted vende como sostenible será al final peor para todos y esos beneficios que usted dice que se reparten, serán para unos pocos como siempre…

            un saludo.

          • AitorCalero dice:

            El betacaroteno es tan natural o antinatural como el arroz bomba, te lo comerás seguro 🙂

            No te vayas por la vía del crecimiento infinito etc… porque si no hubiera sido por las variedades modernas y los malísimos fertilizantes, o tu no habrías podido nacer, o ahora mismo la tierra tendría muchos menos bosques.

            Monocultivos. Yo prefiero una parcela con 40Ha de solo trigo muy productivo, y 360Ha de bosque alrededor, que 400Ha de trigo, cebada, frutas y demás y 0Ha de bosque alrededor. Pero son opciones.

            Vida Rural. Te puede parecer muy bucólica a ti, pero pregunta a los campesinos de la India si prefieren vivir en tu casa o en la suya. Te lo cambian en un segundo. La gente se va del campo porque hay más y mejores oportunidades en la ciudades, y lo que es más importante, más riqueza. Que haya menos agricultores y más productivos te puede no gustar, pero es mejor a la larga para todos.

            Jevons, que tanta buena prensa tiene, era un aristócrata inglés que lo defendía es que había que dejar morir a los pobres (el no se incluía claro), porque su crecimiento iba a acabar con los privilegios de la clase aristocrática inglesa. Como Malthus, vamos. El tiempo les ha ido quitando la razón y ha sacado a millones de la pobreza. No, no soy tecno-optimista, soy tecno-realista, basado en la historia. Pero eso es otro debate.

            Si hoy en día todos viviéramos en pueblos con nuestro huertecillo ecológico, sobrarían unos 2000 millones de personas como poco, y creo que ni tu ni yo, queremos estar entre esos 2000 millones.

            ¿Internet no tiene nada malo? ¿La electricidad no tiene nada malo? ¿Las presas no tienen nada malo?

    • Karkos dice:

      Tenía pendiente contestarte.

      Yo no tengo problemas en comer transgénicos y más si el que cocina sabe lo que hace. ?

      Que no me vaya por el crecimiento infinito??? Pero si los transgénicos es una patada hacia delante, si es justamente eso lo que explico… Que no es “sostenible” como se quiere vender, porque aumente el crecimiento a lo bestia.

      Y sí, sin ese crecimiento salvaje, yo sigo vivo a pesar de mi peritonitis. Pero si en vez de en España hubiese caído enfermo en África, la mayoría de Asía, Sudamérica…….

      Pero eso no quita que aunque haya más gente no se siga tendiendo la misma desigualdad social o mayor aun.

      Sobre tu opción de cultivos…. Creo que la relación que has puesto no es muy correcta no? Que los transgénicos son más productivos no lo niego pero que un 1/10 parte de campo produzcas lo mismo que de la forma tradicional. Pero a eso no voy y eso es como lo medis siempre. El problema es que no cae el uso de tierra, aumenta siempre

      ¿Quién ha dicho que la vida rural es maravillosa??? Si indico que es dura, con mucho menos… Pero es más, mucho más sostenible que las de mega-ciudades que tú esperas tener con la supereficiencia de los transgénicos.

      Yo de Javons como persona no he hablado, he hablado de su paradoja, te he mostrado datos del banco mundial para la India, que es el ejemplo que discutimos, e indican el consumo de fertilizantes y el uso de tierra (TOTAL), por lo tanto se confirma su paradoja, por lo tanto de sostenible nada de nada. ¿Que tu dices que no porque el tipo era un desgraciado, o tenía amigos muy malos o que en otras cosas se equivoca?, vale, pues no lo que tu digas…..

      Posiblemente sobrarían más de 2000 millones. Pero si seguimos creciendo de esta forma “tan sostenible” sobrarán más pronto que tarde y gracias a que tu y yo vivimos en España posiblemente nos libremos.

      Las otras tecnologías no las estamos discutiendo, estamos discutiendo los transgénicos. Y lo que discuto es el rollo ese de más sostenible y de que mejora la vida de las personas a nivel mundial y eso es falso. Porque los transgénicos no tienen ese poder porque están al servicio de un sistema que no es sostenible, que fomenta la competitividad, y que solo mejora la vida de los que más tiene.

      Un saludo.

      Feliz año a todos.

  29. Jorge dice:

    Madre mía, esto ya es para denunciarlo…

  30. […] con leer un poco de filosofía se sabe, hay que comer sin miedo). 12. Si sólo piensas que los transgénicos son malos malísimos, puede ser sólo una opinión (o tal vez que no sepas en qué consiste un OMG […]

  31. Luis dice:

    Estoy seguro que la autora es una persona de conocimientos medios, que sin embargo posee una capacidad crítica que muchos anti-trans e incluso pro-trans manejan. No hace falta saber mucho sobre genética para comprender y poder informar como funcionan, tal vez su explicación no es la mejor, tal vez no comprenda a nivel molecular completamente lo que sucede pero ha sido capáz de llegar a buenas conclusiones, claro con la lectura, y el pensamiento crítico, me parece que has leído bastante y te felicito. Me hubiera gustado que redactes más sobre porque se desestimó el estudio de Seralini, porque estoy seguro de que lo harías correctamente aún no siendo experta en el tema. Toda persona que ha cruzado ese paper en sus ojos, tiene la capacidad de críticar al estudio, sino eres capáz es porque te apegas mucho a lo subjetivo, y muchos ecologistas recaen en ese problema. Sean más objetivos.

  32. […] podría dar lugar a debatir, por enésima vez, sobre si estamos o favor o no de usar dichas variedades, sobre el régimen jurídico de patentes de las mismas, sobre la especulación con los alimentos o […]

  33. […] podría dar lugar a debatir, por enésima vez, sobre si estamos o favor o no de usar dichas variedades, sobre el régimen jurídico de patentes de las mismas, sobre la especulación con los alimentos o […]

Dejar un comentario