Teoría Monetaria Moderna. El déficit no es el problema, ¡es la solución!

Toda verdad pasa por tres etapas. En la primera, es ridiculizada. En la segunda, enfrenta una violenta oposición. En la tercera, se acepta como algo evidente. Arthur Schopenhauer, filósofo Alemán

Torre del Oro

Hace tiempo que dejó de acumularse oro aquí

Voy a hacer una incursión en un terreno pantanoso en el post de hoy. La macroeconomía. Si algo ha me ha hecho consciente la crisis monetaria que estamos viviendo es la incultura, propia para empezar y más sorprendenetemente ajena, que en materia económica nos domina.

Como casi siempre en el cafelito, quise buscar algo más, buscar más información y sobre todo, buscar algo que se saliera de lo que todo el mundo el mundo opina como válido, lo que hay que hacer o la única alternativa posible. Lo sé. Corro el tremendo riesgo de caer en el sesgo de confirmación o de caer en la trampa de lo novedoso y contracorriente.

Lo que voy a contar a continuación sobre economía creo que tiene valor más allá de de que sea 100% correcto. Creo que ofrece un enfoque alternativo que nos puede hacer ver la crisis en la que nos encontramos, y sobre todo las posibles soluciones a la misma de una forma muy diferente. La historia empieza en el año 1971 (antes de que yo naciera) y la protagoniza uno de los presidentes de USA más polémicos de la historia. Richard Nixon, ¿quieres acompañarme?

Antes de que abandones el post, te aviso. Vienen curvas peligrosas. Cosas que te harán rascarte la cabeza y te recomiendo que estés fresco. Voy a tratar de hacerlo lo más digerible posible, pero no puedo garantizar nada. Eso sí, si soy capaz de mantener tu atención hasta el final, es posible que tu concepción y comprensión de términos como déficit, deuda, crédito, monedas o impuestos, de un cambio radical. A mi me ha costado varias semanas, pero espero ser capaz de hacer llegar el mensaje un solo post. Ojo, como decía al principio, puedo o mejor dicho, pueden estar muy equivocados quienes proponen esta visión. Pero es una visión que merece la pena contemplar.

El dinero no es oro

En 1971 Nixon hizo esta declaración. Pero, ¡no sé inglés! No te preocupes, te lo traduzco. Nixon con esta declaración pública decía que se acababa con la convetibilidad del dólar en oro. ¿Ein? Sí. Yo mismo hasta hace apenas unos días pensaba que los billetes (euros, dólares, yuanes o libras) tenían un valor “real”. Es decir, que había algo físico detrás de esos papelitos o monedas con los que todos pagamos cafés o viajes a diario. Esto NO ES CIERTO. Me explico. Lo que Nixon vino a decir en 1971 es que si uno iba a la reserva federal (Banco Central de USA) y pedía que “por favor, ¿me puede cambiar estos 100$ en billetes en su equivalente en oro?” la respuesta, a partir de ese momento sería, “lo siento, nuestro Presidente Nixon acaba de decir que el valor del dolar no tiene nada que ver con el oro”. Todos hemos visto pelis, como La Junga de Cristal “La Venganza”, en la que unos malos malísimos, quieren robar la reserva de oro de USA. Esto sería una catástrofe porque haría perder al dólar su valor. MENTIRA.

El dolar, o cualquier otra moneda moderna (como Euro), ya no están respaldadas por el oro. Ni por el oro, ni por ninguna otra cosa real. Es decir, tu no puedes ir con tus euros al banco de España o al Banco Central Europeo (BCE) a decir “¿me podría cambiar estos euros por X gramos de oro, plata, bronce, etcc…..?” Esto ya no es así, y nunca lo será. Vele, pues muy bien, ¿y?

Dinero Fiat

Esto puede parecer una barbaridad porque básicamente nos dice que el dinero no vale nada más allá de lo que dice el banco central de cada país que vale. Esto se denomina en economía Chartalism (de chart, carta). Sin embargo, tiene mucho sentido si se piensa con calma. Fijar una moneda al oro o a la plata puede crearnos muchos problemas. Estamos basando toda nuestra economía en un valor físico concreto y por tanto finito. ¿Qué pasa si de repente a la gente deja de gustarle el oro? ¿Y si se encuentra una yacimiento de oro enorme y desconocido? ¿Y si un país acapara todo el oro del mundo? En todos esos casos nuestro oro valdría menos, es decir, tendríamos que usar más monedas para conseguir la misma cantidad. Pero eso no es lo peor.

Basar nuestra economía en algo finito limita el posible crecimiento. ¿Qué pasa si el valor de todas las cosas que produce la economía supera al valor del oro que tiene almacenado un banco? En algún momento la gente empezará a pensar que ya no es posible ir al banco a cambiar todos sus ahorros dinero, porque no hay oro suficiente para cambiarlo. Un problemón si todo el mundo piensa lo mismo. Por este motivo todas las monedas modernas se denominan “fiat currency“, es decir, monedas sin un valor específico real más allá de lo que pone en ellas. Y esto lo cambia todo.

Teoría Monetaria Moderna

Hoy en día los bancos centrales de los países con moneda independiente, no necesitan comprar oro para crear dinero. Básicamente tienen a sus disposición una imprenta y pueden generar todo el dinero que quieran. Es decir, un estado con moneda propia y soberana, para financiarse no necesita impuestos, ni emitir deuda ni pedir créditos. El mismo se puede financiar, porque el es el único que tiene la capacidad de crear dinero desde cero. Ni empresas, ni particulares pueden hacerlo, dependen del dinero que imprima el estado para poder funcionar. Repito, un estado con moneda propia no necesita de los impuestos para conseguir dineno, porque él es el único que puede crear dinero y por tanto todos los demás actores de la economía dependen de el estado para conseguirlo.

Imagino tu cabeza en estos momentos, vamos con un ejemplo.

Supongamos vamos en un barco y llegamos a una isla desierta donde viven unas alegres gentes. Estas personas vivían allí a través del trueque y/o de una moneda en conchas, y serían totalmente felices si no fuera porque tienen unos vecinos poco amistosos de otra isla. Después de hablar con ellos, llegamos a un acuerdo. Nosotros podemos proporcionales protección, sanidad y enseñarles cómo usar internet y ellos nos dejarán vivir en su preciosa isla. De repente nos convertimos en su gobierno. ¿Cómo podemos concretar este acuerdo? Hasta la fecha, los isleños usaban conchas para sus intercambios. Cuando un isleño quería comprar cocos a otro y esto no tenía nada para darle como trueque, le ofrecía conchas que el primero podría utilizar con otro isleño. El problema es que cada vez había menos conchas, con el uso se rompían y costaba encontrarlas.

Les proponemos entonces salir de esta espiral, ¿qué os parece si nosotros, el nuevo gobierno, imprimimos unos papelitos que hagan el papel de las conchas? No se rompen tan fácilmente, y además, si se rompen podemos crear otra en un momento, tantas como haga falta. Acabamos de crear una moneda fiat, que tiene valor por el mutuo acuerdo entre los isleños y nosotros, el nuevo gobierno. Así que decidimos imprimir un buen montón de nuevos billetes isleños, los llamaremos, maravedíes. No sabemos cuántos maravedíes vamos a necesitar pero de momento no importa, empezamos por una cantidad cualquiera. Al fin y al cabo podemos imprimir todos los que queramos. Pero para poder acceder a este dinero vamos a poner una condición, cada año los isleños nos tienen que pagar x maravedíes en forma de impuestos. Con esos impuestos nosotros pagaremos a maestros y a albañiles que crearán escuelas (esto es así porque nos han pedido ayuda con esto, pero nuestro acuerdo podría haber sido cualquier otro).

A partir de ese momento, todos los isleños van a tener que hacer transacciones en maravedíes para que al final del años tengan los X maravedíes que les exigimos. ¿Veis el matiz? El gobierno, no necesita los impuestos para recaudar o para gastar porque puede imprimir dinero siempre que lo necesite. De hecho, los maravedíes que se recauden por impuestos se pueden ir perfectamente a la basura tal cual.

Los impuestos

Y entonces, ¿por qué poner impuestos? Porque de no hacerlo corremos el riesgo de que a medida que crece la economía la gente acumule muchos maravedíes y éstos dejen de tener el valor que dicen tener. Es decir, los impuestos no son una forma de recaudar por parte del estado, sino una forma de mermar la capacidad de ahorro y de consumo por parte de los usuarios de una moneda. Al quitar dinero del sector privado (isleños) vía impuestos controlamos que no acumulen más maravedíes de los que realmente son capaces de respaldar con sus plantaciones de cocos u otras actividades.

¿Qué ocurre si nos pasamos con los impuestos? Peligro. Lo que estamos haciendo en este caso es quitar más ahorros de los necesarios a los isleños. Como al final de cada año nos tienen que pagar esos impuestos en maravedíes no podrán usarlos para otras cosas. Si quieren seguir comprando tendrán que recurrir al crédito. Este es justo el motivo del excesivo endeudamiento que han sufrido tantos países. No ha sido y no es un problema de deuda publica (déficit) sino de deuda privada. Cuanto nuestro gobierno tiene superávit estamos quitando dinero a nuestros ciudadanos, les estamos quitando capacidad de consumo.

Déficits y Superávit

Por el contrario, cuando el gobierno tiene déficit lo que está haciendo es meter más dinero en el sistema. Está generando dinero desde cero para que sea utilizado por los ciudadanos. Los impuestos funcionan como una forma de control no como una forma de recaudar. Repito, siempre podemos imprimir tanto dinero como queramos.

Puesto que el estado es el único que puede crear moneda desde cero, sus ingresos y sus gastos no son nunca como los de una empresa o un particular. Es más, es el único que al crear dinero puede hacer que los demás sectores de la economía ganen ese dinero. Estados Unidos nunca jamás va a quebrar porque siempre podrá emitir moneda propia, y esta moneda será creíble en tanto en cuanto nos creamos que su economía tiene base para sustentarla, ¿acaso alguien lo duda? La deuda continua de USA no es más que un reflejo, desde el punto de vista de la MMT, de lo que ha ido creciendo su economía durante todos estos años.

¿Cuál es o podría ser el problema? Que nos pasemos con la máquina de hacer dinero, que hagamos tanto dinero que deje tener valor. Es decir, que no refleje realmente la capacidad productiva de los isleños. ¿Qué hacer si se detecta esto? Muy sencillo, dejar de imprimir dinero y sacar ese exceso de dinero del sistema vía impuestos. Solo en esos casos el estado debería tener superávit. Para quitar del sistema el número excesivo de billetes y evitar que pierdan valor. ¿Qué hacer luego con estos billetes retirados del sistema? ¿Ahorrarlos? En este sistema esto es absurdo, se podrían quemar perfectamente y no pasa nada porque siempre podremos volver a imprimir más. Por supuesto, esta situación de superávit solo puede continuar hasta el número de billetes en la isla vuelva a reflejar mejor la riqueza de la isla.

Este mecanismo es el que funcionan en todos aquellos países con moneda propia y el que explica cómo funcionan las monedas fiat.

A mi me ha costado un buen tiempo entenderlo y el problema es que creo que ni políticos ni muchos economistas o banqueros saben cómo funciona. O lo que sería más grave, lo saben pero lo aprovechan en beneficio propio. Siempre tiendo más a la primera opinión. Decía y dice mi abuela “Hacen más daño los ignorantes que los malintencionados” Creo que este es el caso.

Referencias

Todo esto, obviamente no me lo he inventado yo. Los lectores habituales del cafelito saben que trato de investigar y sustentar mis artículos en información contrastable. Todo esto que os cuento forma parte de una escuela de pensamiento económica llamada Modern Monetary Therory (MMT) (Teoría Monetaria Moderna). Entre sus defensores están, Warren Mosler (candidato a la presidencia de USA 2012), Bil Mitchell, o John Kenneth Galbraith (hijo) entre otros muchos. Por cierto, esta teoría no es ni de izquierdas ni de derechas aunque puede parecer extraño, es una explicación de la realidad económica como podría ser la teoría de la relatividad de Einstein. Según este modelo el estado puede o no jugar un papel más o menos importante.

Para un siguiente post voy a dejar el aterrizaje de estas ideas y este modelo en la realidad y cómo lo podemos aplicar al anáilsis de la crisis financiera, del euro, y lo que es más importante, ¿cómo podríamos salir de este lío sin sufrir? Es importante saber que España no tiene moneda propia y por tanto todo esto no aplica. Es más, el propio Euro no puede funcionar así porque lo prohíbe el artículo 123 del tratado de Lisboa.

Os dejo masticando y digiriendo todo esto que no es fácil. Seguro que tenéis preguntas, en la medida de lo posible y consciente de mis lagunas en economía, intentaré contestarlas.

Os dejo con una perla para reflexionar. La cantidad de dinero público está relacionada con la cantidad de dinero privado. Cuando una baja la otra debe subir de forma proporcional. De no hacerlo se produce un desequilibrio, ¿qué papel jugarían entonces los superavits y los déficits?

51 comentarios para “Teoría Monetaria Moderna. El déficit no es el problema, ¡es la solución!”

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Toda verdad pasa por tres etapas. En la primera, es ridiculizada. En la segunda, enfrenta una violenta oposición. En la tercera, se acepta como algo evidente. Arthur Schopenhauer, filósofo Alemán Hace tiempo que dejó de ……

  2. Ander dice:

    wow, Aitor, qué post más interesante.
    Hoy le he estado dando vueltas y vueltas a este tema a raíz de un artículo que me recomendó un amigo. Te lo dejo por si te interesa: http://www.vnavarro.org/?p=6629

    un abrazo

  3. jik dice:

    Si se imprime dinero por encima de la produccion de bienes y servicion, osea la oferta monetaria supera a la oferta de bienes y servicios se crea inflacion, y como decia milton friedman, la inflacion es un impuesto sin legislacion.

    me explico, supongamos que un pais, no tiene impuestos y tiene que pagar a los funcionarios, imprime moneda, como en todo momento que la oferta monetaria supera a los bienes y servicios, se genera inflcion , por lo tanto la gente ha perdido “capacidad de compra”, osea cobran lo mismo , pero ahora pueden comprar menos, esto puede ser negativo, ya que la gente al ver que su dinero pierde valor, decide entrar en una espiral inflacionista, osea compro ahora, que luego valdra mas caro (les suena a la epoca a la burbuja de inmobiliaria ), donde los vienes son mas caros y mas caros y al final se podria acabar en hiperinflacion… como paso en zimbwaw

    http://es.wikipedia.org/wiki/Hiperinflaci%C3%B3n_en_Zimbabue

    • Aitor dice:

      Hola jik. La hiperinflación es generalmente la consecuencia y no la causa. En la Alemania de Weimar, la hiperinflación fue debida a las enormes cantidades que tenía que pagar Alemania a los vencedores de la primera guerra mundial, aunque parece que también influyó algo una política de “no pagar”.

      En una economía con una alta tasa de paro, como es la Eurozona ahora (menos Holanda y Alemania), no hay riesgo real de inflación porque hay mucha capacidad productiva desempleada.

      La inflación que combatió Friedman tenía dos bases, el patrón oro que ataba al dólar y los costes del petróleo en una economía que dependía mucho de él. Ahora mismo, ninguna de estas dos circunstancias se da.

  4. jik dice:

    Y nadie dice que se ala causa, por eso mismo estoy diciendo las consecuencias peligrosas de activar la maquina de imprimir pero hay que saber lo que hace, darle a la maquina de imprimir porque si, al final hara lo de siempre cuatro que recibiean el dinero primero, se aprovecharan y al final lo pasamos el resto, ya que los primeros en recibir el dinero y todavia no ha afectado pro la inflacion seran los que podran comprar.

    Y por cierto se usar el patron oro a principios de los años 70. :P

    La impresion de dinero, es pan para hoy hambre para mañana un mero parche que al final perjudica a todos, de hecho que “nuestros pisines” siempre esten tan caro y la mentalidad de los pisos nunca bajan es debio a qeu los pisos eran un activo que se actualizaba con la inflacion, al final ha pasado lo que tenian que pasar “jovenes” de 40 años sin poder independizarse por que los pisos estan caros.

    • Aitor dice:

      En un estado soberano con moneda propia, es el único que puede imprimir moneda. Lo que haga con ella depende el gobierno y de su ideología.

      Puede optar por repartirlo entre bancos privados para que estos lo distribuyan, o puede optar por canalizarlo a través de institutos de crédito o hacer ambas cosas.

      Solo hay presión inflacionaria cuando hay más dinero que bienes que comprar reales. Este, ahora mismo, no es el caso.

      El número de billetes en circulación debe estar ajustado a la capacidad de la economía y también pueden ser usados para estimularla.

      Lo que no se puede hacer es inyectar este dinero en bancos que deberían haber quebrado por su mala gestión, porque en este caso lo único que harán será arreglar sus cuentas. Es justo lo que se está haciendo ahora desde el BCE. Ese dinero debería ir a la economía real, y no a tapar agujeros provocados por la especulación.

      Japón ha “regalado” dinero durante más de 10 años y no ha tenido inflación

  5. Hola Aitor,

    En el artículo que linkas a Steve Keen hay otro link a un artículo de un profesor español de la Universidad de Castilla-La Mancha Emilio Febrero…….en ese artículo hace algunas críticas al chartalismo o MMT. (http://www.ucm.es/info/ec/ecocri/cas/Febrero.pdf) En una que no entra en mucho detalle, pero que para mí es básica es cuando establece que ” (..) energy and raw materials shortage affect the purchasing power of STATE money”. Yo creo que esta teoría de la MMT es aplicable en momentos de abundancia de recursos, no así cuando estos empiezan a ser cada vez más limitados……….ahora de hecho los tenemos que empezar a compartir con los 300 o 400 millones de habitantes de los BRIC’s que han entrado en un consumo similar a la clase media occidental (ya no les vale el cuenco de arroz, quieren filete o en vez de ir en bici, prefieren el cochecito, y con todo el derecho del mundo………..). Con lo cual el valor del state money occidental se ve afectado………..y se entra en una lucha por quien va a acabar pagando la fiestorra que nos hemos pegado en los últimos años. Según la “Economía ecológica” (en la cual me siento alineado) la principal razón de la crisis es ésta (menores recursos per capita) lo cual invalida esta TTM (eso no quita que algunos quieran seguir usándola en su propio beneficio………..y ahí tenemos tremendo riesgo de una creciente polarización de rentas y riquezas)

    Me gustaría conocer tu opinión. Un saludo

    • Aitor dice:

      Gracias por el comentario y el enlace.

      MMT es una teoría descriptiva, por tanto no solo afecta a países occidentales y describe cómo funciona en dinero en estados soberanos con moneda propia (USA, UK, China o Japón).

      De hecho China, está aplicando algunos de sus principios para no caer en recesión, aunque también está cometiendo errores con una burbuja inmobiliaria excesiva.

      Respecto a la escasez de materias primas no entiendo bien el argumento, la competencia por los recursos ocurrirá independientemente del sistema fiscal/monetario que se use. En este aspecto tiendo a ser más optimista. Creo que a medida que escasean unas materias, surgen nuevas necesidades para inventar nuevas formas de comunicación, construcción, etc… Por supuesto, hay una fase de crisis pero la población mundial está cerca de su límite (http://www.uncafelitoalasonce.com/la-poblacion-mundial-el-ano-2050-y-el-progreso/).

      Lo importante del artículo crítico que mencionas está justo en las conclusiones. Es cierto que en Europa y en concreto en España, no tenemos posibilidad de aplicar MMT. Pero esto se debe a una decisión política (incorrecta).

      Algo que no me dio tiempo a desarrollar fue el concepto de Job Guarantee o el papel del Estado como empleador de última instancia mediante un salario mínimo. Se garantizaría el derecho al trabajo siempre y en lugar del paro se establecería una bolsa de trabajo con paga de salario mínimo. Esto también ayuda a controlar la inflación porque el estado compite a la baja con el sector privado.

      No veo la incongruencia de la MMT con la “Teoría ecológica”. Es más, las encuentro complementarias. El dinero es un instrumento en manos de gobiernos soberanos y democráticos y estos deciden qué limites al consumo, desigualdad, etc.. se le quiere poner.

      • Aitor, gracias por la respuesta . Varios apuntes :

        1/ Parto del principio de que yo no soy ni mucho menos tan optimista como tú con relación a la potencial cantidad de recursos, especialmente energéticos…………como consecuencia yo asumo que un sistema monetario que no se plantee esa restricción (como ocurre con la MMT, al no tener ningún tipo de respaldo físico -que no tiene porqué ser el oro, claro está-) me lleva a desestimarlo. De ahí partiría lo que podemos llamar incongruencia con la “economía ecológica” (2ª ley de la termodinámica (entropía) y estas cosas……..de lo cual tú sabes más que yo con seguridad)

        2/ ¿Consideras que los actuales gobiernos que tenemos son soberanos y democráticos y que , por lo tanto, todos decidimos los límites al consumo, desigualdad,……….? Me temo que como comentabas más de uno sí sabe cómo funciona ésto y lo están usando en beneficio propio. En mi opinión, ésto nos lleva a alejarnos cada vez más de un proceso político que se pueda considerar democrático por las cada vez más desiguales SITUACIONES DE PARTIDA

        3/ Estoy muy interesado en la relación entre esta teoría y el Job Guarantee. ¿Alguna fuente para consultarla?

        Muchas gracias. Un saludo

        • Aitor dice:

          Respondo por puntos:

          1.- MMT ni se plantea, ni no se plantea esa restricción. Eso depende las políticas que se implanten. La cantidad de dinero fiat (en la MMT) solo representaría la capacidad productiva de un determinado estado. Si esta capacidad es sostenible o no es otra cuestión. Pero la sostenibilidad no se puede fijar en el dinero o cómo funciona, sino en la economía.

          2.- No. Pero como he dicho, creo que hacen más daño los ignorantes que los mal intencionados. Creo que hay muchos economistas que aún no saben cómo funciona el dinero moderno (fiat) y que además son los que asesoran a muchos políticos. Y por supuesto, hay otros tantos que les va muy bien tal y como están las cosas ahora.

          3.- http://en.wikipedia.org/wiki/Job_guarantee
          http://neweconomicperspectives.blogspot.com/2009/08/job-guarantee.html

  6. facebook_manuelgar dice:

    Hola Aitor,

    Sobre la escasez, exceso o acaparamiento del oro, es un asunto que tiene muy fácil solución. El profesor Rallo lo explica muy bien aquí: http://www.juandemariana.org/articulo/5165/habria/suficiente/oro/

    Por otro lado, con respecto a las monedas actuales:

    1) La mayoría de moneda emitida no son billetes físicos, sino anotaciones en cuenta de algún banco. Esto es importante porque demuestra que la moneda actual, mal llamada fiat, es en realidad crédito (pasivos bancarios).

    2) La moneda actual SI está respaldada. No existe ni un solo dolar en circulación que no tenga contrapartida en el activo de algún banco (corrobora el carácter de crédito de la moneda). Incluidos los billetes físicos que están contabilizados en el pasivo de la Reserva Federal o del BCE. Es cierto que no están respaldados por bienes físicos, están respaldados por activos de deuda (bonos, hipotecas, papel comercial) y son activos bien reales, que le pregunten a cualquier hipotecado si su hipoteca es real o no. No porque algo sea intangible es irreal.

    La MMT, igual que las teorías vigentes, peca de cuantitativismo, obviando la calidad de la moneda para solo centrarse en su cantidad. Y eso genera muchísimos problemas

    Te invito a que eches un vistazo a la Teoría Monetaria de Carlos Bondone. Aqui tienes una breve introducción: http://eleconomistaprudente.com/?p=53

    Y si quieres ir a la fuente: http://www.carlosbondone.com

    • Aitor dice:

      Muchas gracias por tu comentario, muy interesante.

      Respecto al oro me remito a este post: http://pragcap.com/reflections-on-gold-as-an-asset-class. Creer que el oro per se genera estabilidad me parece un error.

      1) Sí, son anotaciones en bancos o centrales o privados, pero sigue siendo fiat. El crédito siempre ha precedido al dinero o al trueque en la historia. La moneda/dinero es solo el resultado de la necesidad de medir esa deuda.
      2) Yo no he dicho que sea virtual o no respaldada por nada. Está respaldada por la capacidad productiva del país que la emite. Si un país emite mucha moneda sin respaldo productivo real tendremos una inflación tremenda.

      Por lo que cuento en 2) la MMT no obvia, creo yo, la calidad de la moneda sino que describe la forma en que un estado soberano con moneda propia crea dinero. Esta creación de dinero, dependerá de la capacidad productiva del país.

    • Anónimo dice:

      El esquema fraudulento de la reserva fraccionada utilizada por la Reserva Federal privada estadounidense se halla respaldado por nada en su mayoría. Que hablen de bonos del tesoro, los impuestos, las reservas de oro (una ínfima parte) para respaldar una parte de lo que emiten termina de confirmar la estafa. Y cómo no van a ser los banqueros que prestan el dinero al propio gobierno con interés, y los políticos vendidos a dichos banqueros quienes estén al corriente de todo ello cuando lo han creado ellos mismos.
      http://video.google.com/videoplay?docid=-3875233811701164099#docid=-2183251855920710148

  7. facebook_manuelgar dice:

    Te entendí mal entonces cuando decías que las monedas modernas como el Euro ya no estaban respaldadas por oro ni ninguna otra cosa real porque no son redimibles por nada.

    Igual te referías a la convertibilidad. En ese sentido creo que es importante diferenciar entre convertibilidad y respaldo. Una moneda puede estar respaldada sin ser convertible.

    Las monedas actuales si están respaldadas, en concreto por activos de deuda (bonos, hipotecas, papel comercial), otras divisas e incluso aun por una parte de oro. Tanto la Fed como el BCE y muchos otros bancos centrales tienen oro en su activo.

    Cuando la moneda es un simple papel, sin convertibilidad ni respaldo concreto (como aboga la MMT), su calidad deja mucho que desear, porque la producción del pais no pertenece al emisor de la moneda (no está en su activo), por tanto n ola respalda. Serán los dueños de todos esa producción y bienes los que decidirán que valor tiene esa moneda, al aceptar sus bienes a cambio de esa moneda.

  8. facebook_manuelgar dice:

    En cuanto al enlace sobre el oro, estoy de acuerdo en que el precio del oro en dólares vaya a sufrir porque la fuerte contracción crediticia que se avecina hará que el dólar se dispare. Pero el articulista comete un gravísimo error al dar por estable el poder adquisitivo del dólar y en función de eso deducir que el oro fluctúa mucho.

    Nada de eso, es el dólar lo que fluctúa con violencia, no el oro. No hay poder adquisitivo más estable que el del oro en términos de otros bienes (petróleo, trigo, ropa, etc). La prueba está en que con una onza de oro puedes sobrevivir mejor o peor en cualquier país del mundo entre 1 y 2 meses, y no solo ahora. Ahora, hace 10, 20, 50, 500 o 3000 años.

    • Aitor dice:

      Te respondo 2 en 1

      “Cuando la moneda es un simple papel, sin convertibilidad ni respaldo concreto (como aboga la MMT)”

      La MMT no aboga porque sea un simple papel. Dice que solo el estado puede crear moneda. La cantidad de moneda y su valor fluctúan en función de la productividad del país, y su tasa de cambio con otras monedas.

      Si tiene convertibilidad depende la producción del país, importaciones, exportaciones, consumo interno, etc…

      ¿Qué ocurrirá cuando la demanda de oro se dispare en India como consecuencia de una mayor clase media? Allí el oro es la joya preferida. ¿Y si India acapara el oro? http://www.youtube.com/watch?v=MvBCDS-y8vc

      Me parece mucho más sensato no tener tu moneda atada a una comodity, por esto:
      “The gold shoe will drop. Remember, inflation adjusted gold is still below 1980 levels. Gold has never been a good “investment” against inflation. It is a purely speculative bet because gold has no inherent return. Sure, it is somewhat limited in supply and industrial demand (as well as the demand for bright shiny stuff to attach to bodies) grows. But, still, like all other commodities it suffers from a dangerous predicament: mining technologies improve. OK, maybe not enough to halt rising (nominal) prices over time. But enough to make gold a sucker bet.” Fuente:http://neweconomicperspectives.blogspot.com/2011/08/responses-to-blog-13-modern-money-view.html

      • facebook_manuelgar dice:

        Claro, es que es un tremendo error considerar al oro una inversión. El oro el activo liquido por excelencia y sirve para preservar valor, no para incrementarlo.

        Salvo en sistemas Marxistas, la productividad del pais no es propiedad del emisor de moneda (el Estado) con lo cual el emisor no puede respaldar una moneda con algo que no es suyo ni en propiedad y ni siquiera en depósito. Menos aun convertirla por un trigo, petroleo que no tiene.

        Son los propietarios de los bienes quienes deciden si quieren intercambiar sus bienes por esa moneda, y la historia ha demostrado muchas veces, mediante inflación, deflación o hiperinflación, que ellos tienen siempre la útlima palabra en lo relativo al valor de la moneda, independientemente de lo que pretenda o decrete el emisor.

        Un ejemplo claro fue como en California se rechazaron totalmente los Greenbacks de Lincoln.

        • Aitor dice:

          Ya, y es el gobierno del pueblo elegido democráticamente quien tiene la obligación de controlar la inflación, empleo y el dinero a través de los impuestos.

          No estoy diciendo que el estado controle la productividad, sino que su política monetaria sea acorde o refleje la capacidad productiva real. Por cierto, tampoco olvides que hasta el gobierno más pequeño del mundo, tiene capacidad productiva real a través de servicios públicos básicos.

          Por ejemplo en una situación de pleno empleo y consumo/crédito masivo, economía recalentada, podría optar por poner más impuesto y así controlar la inflación = quitar dinero del sistema, para reflejar la producción real.

          • facebook_manuelgar dice:

            El problema es que los gobiernos no pueden controlar todos los datos de producción. Ni siquiera saben con exactitud si sus servicios son deficitarios o no, porque no están sometidos a una cuenta de pérdidas y ganancias individualizada. Dependiendo del servicio incluso los ingresos (impuestos) están casi totalmente desligados de los gastos generado por el servicio en cuestión.

            Tanto en el caso de la MMT, como con el sistema actual, el gobierno necesita centralizar y estandarizar todos los datos de la economía, que son por definición parciales, no todos son recopilables, muchos no tienen sentido si los manejas de forma agregada, y son posteriores a los hechos. Después tiene que interpretarlos correctamente, y en base a esa interpretación tomar la decisión adecuada. En mi opinión es una tarea imposible, y sobre todo el gobierno siempre reacciona a los acontecimientos, nunca se anticipa. Y lo de subir impuestos, quizá ayude a enfriar sectores recalentados, pero a lo mejor mata a sectores que lo están pasando mal ¿es capaz el gobierno de calibrar estas diferencias?

            Una moneda elegida libremente por el mercado en competencia se gestionaría de forma totalmente distribuida, natural y tácita (no centralizada, artificial y forzada). No tendría porque ser un patrón oro, ya solo la palabra “patrón” me genera rechazo, ni tampoco sería perfecta (lo perfecto no existe), sería la que el mercado considere oportuna en cada momento. ¿Que mejor democracia que poder “votar” en cada transacción económica que hagas?

            Por otro lado, no voy a si el Estado controla o no la productividad, sino que el Estado como emisor de moneda no es el propietario de toda la producción ni de todo el patrimonio de la nación. Salvo la parte que controle el Estado, la producción y el patrimonio de la nación es propiedad de los agentes. Es como si yo emitiese bonos o pagarés y pretendo que estén respaldados por el patrimonio de Telefónica, solo porque ésta sea mi principal cliente, por ejemplo.

          • Aitor dice:

            Reconozco lo que dices sobre la dificultad de teorizar en base a indicadores, pero las matemáticas cada vez están más avanzadas y las nuevas teorías económicas “parece” que cada vez afinan mejor. Echa un vistazo al trabajo de Steve Keen. Aunque comparto parte de tu escepticismo, sobre todo por falta de conocimiento.

            De todas formas hay un indicador muy claro, el paro. Si tu economía no es capaz de emplear a toda ese población es porque no está produciendo lo suficiente. Y no me digas que no hay cosas por hacer en un país, que aunque nadie les ponga precio de mercado, tienen un valor indudable.

            “Una moneda elegida libremente por el mercado en competencia se gestionaría de forma totalmente distribuida, natural y tácita (no centralizada, artificial y forzada).”

            Esto me parece un tanto utópico. Hablas del mercado como si no hubiese monopolios, ni historia, ni situaciones heredadas, etc… Como apuntas, la competencia perfecta no existe, y la realidad es que ya partimos con unos mercados y gobiernos dados. Podemos pensar cómo nos gustaría que fueran, pero tenemos que lidiar y actuar con lo que son.

            Te paso un link que seguro que te interesa: http://pragcap.com/the-fundamental-difference-between-austrians-and-mmters y que resume mejor que yo cómo veo la cuestión.

            Gracias por el debate, muy interesante!

  9. facebook_manuelgar dice:

    Yo también te agradezco tu interés y tu atención. Además, me interesa profundizar en la MMT, ya sea para considerarla o rebatirla. Ya llevo un tiempo leyendo algunas cosas de Steve Keen y de momento no me convence. En cuanto al link, luego lo leo y te comento.

    En cuanto al paro, eso tiene mucho que ver con la teoría del capital. El problema es que la mayoría del capital es heterogéneo y no se sustituye facilmente. Cuando por una serie de razones (entrar en las razones es otro capitulo largo, no quiero extenderme mucho) los empresarios se equivocan, y lo hacen muy a menudo porque el mundo de la empresa es puro prueba y error, el capital se queda inmovilizado en proyectos inútiles (por ejemplo toda la infraestructura de construcción de viviendas que tenemos ahora). Para poder emprender proyectos hace falta nuevo ahorro / capital, y eso lleva tiempo y durante ese tiempo hay desempleo.

    Ese tiempo es inevitable y si lo intentamos evitar a toda costa vía crédito (Friedman: Expansión monetaria) o vía intervención estatal (Keynes: que el gobierno gaste) es posible que lo consigamos, pero entonces los sectores que deberían haberse ajustado no se ajustan y lo más habitual es que se hipertrofien todavía más, con lo que no solo escondemos el problema debajo de la alfombra sino que corremos el riesgo de empeorarlo.

    Hace falta un sistema económico y monetario que ponga los errores de manifiesto cuanto antes. Por eso el oro tiene tan mala fama, porque era un sistema que inflingía “dolor” a la economía y enseguida sacaba las vergüenzas a los que cometían errores, provocando muchas “micro-recesiones”, pero eso ayudaba a una utilización óptima del capital y por tanto a mantener el pleno empleo.

    Lo de la moneda libre no es útopico. Durante lo últimos 5.000 años el mercado ha seleccionado el oro, es en la edad moderna y especialmente los últimos 200 años (con su apogeo en los últimos 40) cuando los Estados se han empeñado en desmonetizar el oro por encima de todo. La mayoría de las veces para financiar guerras.

  10. facebook_manuelgar dice:

    Yo también te agradezco tu interés y tu atención. Además, me interesa profundizar en la MMT, ya sea para considerarla o rebatirla. Ya llevo un tiempo leyendo algunas cosas de Steve Keen y de momento no me convence. En cuanto al link, luego lo leo y te comento.

    En cuanto al paro, eso tiene mucho que ver con la teoría del capital. El problema es que la mayoría del capital es heterogéneo y no se sustituye facilmente. Cuando por una serie de razones (entrar en las razones es otro capitulo largo, no quiero extenderme mucho) los empresarios se equivocan, y lo hacen muy a menudo porque el mundo de la empresa es puro prueba y error, el capital se queda inmovilizado en proyectos inútiles (por ejemplo toda la infraestructura de construcción de viviendas que tenemos ahora). Para poder emprender proyectos hace falta nuevo ahorro / capital, y eso lleva tiempo y durante ese tiempo hay desempleo.

    Ese tiempo es inevitable y si lo intentamos evitar a toda costa vía crédito (Friedman: Expansión monetaria) o vía intervención estatal (Keynes: que el gobierno gaste) es posible que lo consigamos, pero entonces los sectores que deberían haberse ajustado no se ajustan y lo más habitual es que se hipertrofien todavía más, con lo que no solo escondemos el problema debajo de la alfombra sino que corremos el riesgo de empeorarlo.

    Hace falta un sistema económico y monetario que ponga los errores de manifiesto cuanto antes. Por eso el oro tiene tan mala fama, porque era un sistema que inflingía “dolor” a la economía y enseguida sacaba las vergüenzas a los que cometían errores, provocando muchas “micro-recesiones”, pero eso ayudaba a una utilización óptima del capital y por tanto a mantener el pleno empleo.

    Lo de la moneda libre no es útopico. Durante lo últimos 5.000 años el mercado ha seleccionado el oro, es en la edad moderna y especialmente los últimos 200 años (con su apogeo en los últimos 40) cuando los Estados se han empeñado en desmonetizar el oro. La mayoría de las veces para financiar guerras.

  11. facebook_manuelgar dice:

    Sobre el primer post he de decir que tanto el fundador de la escuela Austriaca Carl Menger como Carlos Bondone (que parte de los principios de Menger) no admiten que el origen de la moneda esté en el Estado, sea ésta dinero (Menger) o crédito (Bondone).

    El origen de la moneda estaría siempre en el mercado, en el caso del dinero porque el mercado selecciona como dinero la mercancia que tiene mayor vendibilidad, y en el caso de la moneda crédito (emitida por el Estado o por quien sea) porque es el mercado quien en general posee los bienes presentes y quien en última instancia decide ceder sus bienes a cambio de esa moneda-crédito, y por tanto quien decide si acepta esa moneda o no y su valor.

    La definición de crédito es intercambio de bienes presentes por bienes futuros. Por tanto es siempre el propietario de bienes presentes quien otorga crédito.

    Hay una cosa que no comparto sobre la visión de los austriacos. No es en absoluto cierto que los austriacos rechacen las instituciones sociales. El crédito, el dinero, el lenguaje y las leyes son instituciones sociales que se originan en el mercado de forma espontánea por el principio de “empresarialidad” del ser humano, y son instituciones “sagradas” para los austriacos. Lo que ellos critican es que el Estado se apropie de esas instituciones.

  12. En cuanto a las cuestiones antropólogicas del dinero y del crédito no puedo estar más de acuerdo (ratifica que el uso del crédito como moneda tiene su origen en el mercado). Pero creo que no hay que confundir el uso del crédito, que es muy antiguo, con el uso del crédito como moneda, que es muy posterior.

    Las transacciones pueden ser al contado o a plazo, y pueden ser con moneda (intercambio indirecto) o sin moneda (intercambio directo o trueque).

    Una transacción directa (trueque) y a crédito es solo válida para los dos agentes que participan en ella. Ese crédito es particular y exclusivo de esa transacción, no hay un uso de ese crédito concreto como medio de cambio generalizado. Solo cuando se empieza a plasmar el crédito en instrumentos más o menos estandarizados (letras de cambio, pagarés, certificados de depósito) es cuando éstos empiezan a circular como medio de cambio generalizado (moneda) y entonces ya podemos hablar del uso del crédito como moneda.

  13. facebook_manuelgar dice:

    En cualquier caso y puntualizaciones aparte, interesantísimo todo lo que dice David Graeber.

  14. [...] último un artículo de uno de los economistas de la teoría monetaria moderna que afirma que el verdadero elefante en la crisis de Euro es España, y las consecuencias pueden no [...]

  15. drnavarrus dice:

    Todos los inventarios de bienes y derechos (balances) de todas las empresas de todos los sectores de la economía están valorados bajo la premisa de que se pueden hacer líquidos (intercambiables por dinero). Si ésto no es así, debe desvalorizarse y reconocer una pérdida. Este elemento tan esencial en el engranaje del vivir son unos meros apuntes de pasivo en las entidades que conforman el sistema bancario. Y lo fabrican de la nada (ex nihilo que dicen los que saben de ésto). ésta es la gran enseñanza del MMT : LOS PRESTAMOS CREAN LOS DEPOSITOS. …¡Y mueven el mundo! como sensualmente canta Liza Minelli en Cabaret.
    No puedo entender cómo gente que dice entender el sistema bancario y el mecanismo de la manufactura de la creación y destrucción monetaria puede hablar del patrón oro como un sistema superior al fiduciario. Es como ir en diligencia en vez de en autobús. Pero en fin…, doctores tiene la iglesia.

    ¡Falta dinero! ¡No hay liquidez!. . Frases vacías que no se corresponden a la realidad.

    El dinero es la herramienta con la que se distribuyen los recursos. Y los economistas del MMT creo que demuestran, para mí sin dudas, que es un fastuosos artificio legal y que como tal, está en nuestras manos (o gobiernos) el modificarlo. Los griegos lo llamaban “Nomisma” – Hecho por ley.

    ¡Bien porque alguien propague la educación monetaria en castellano!

    Salud

  16. Angel dice:

    Hola Aitor, acabo de descubrir tu blog y me parece muy interesante tu último post sobre la teoría monetaria moderna. Hace tiempo que leí un reportaje sobre como los bancos también prestaban dinero del cuál no disponían. De ahí que un banco entra en quiebra si todos sus clientes decidieran sacar todo su dinero a la vez, no tendrían dinero suficiente para hace frente a toda esa salida de capitales. Todas estas teorías demuestran que el dinero como tal no tiene mas valor que el papel sobre el que están impresos.

    El handicap está en encontrar el punto intermedio entre imprimir billetes sin freno, lo que provocaría la inflación al haber mas dinero en circulación que bienes se puedan comprar, y la austeridad asfixiante que nos somete Europa actualmente que provoca la recesión en la cuál ya nos encontramos.

  17. [...] Aitor el febrero 27th, 2012 “Un aspecto central de la Teoría Monetaria Moderna (MMT) sugiere que el retorno al pleno empleo y la estabilidad de precios necesita de la [...]

  18. James dice:

    ¡Que bien que se está dando a conocer esta importantísima teoría! Una leve corrección: “chartalism” no viene de la palabra “chart”, sino de “charter,” como en la “Magna Carta” de Inglaterra.

    También, ciertamente John Kenneth Galbraith fué el padre, pero el hijo es James Galbraith.

  19. Repazzo dice:

    MMT People -Eng sub- A report about the Modern Money Theory meeting in Italy, Rimini,february 2012

  20. FUTUROS APRENDICES:
    Qué lástima que:
    Los que van a recibir este mensaje, sean religiosos con creencia a un Dios, a imagen y semejanza a nosotros, por ello le piden explicación de sus actos.
    Puede que no sean creyentes sino ateos, y como su observancia en no creer en religiones (porque ateo es una religión como otra) no les permite meditar, pensar, razonar, y discernir científicamente su argumentación, porque el ateo no quiere ser coherente con las comunidades civilizadas y con creencias por las circunstancias que les rodean.
    O quizás sean agnósticos, y les sonará a fanatismos de tribus incivilizadas y Amazónicas, que creen en fetiches y en sacrificios para paliar el enfado de la Naturaleza, que ellos la interpretan a través de diferentes Dioses.
    Seguro que no adorarán al dinero como hacen las civilizaciones actuales, que no saben vivir sin el dogma del dinero. Porque en ningún sitio han aprendido que el “dinero no tiene ningún valor”, sólo es representación de la “riqueza”, y, lo peor es que, si no hay nadie que produzca riqueza, si no hay nadie que se dedique a crearla y “hacer que circule”, pues sí la riqueza no circula tampoco tiene ningún valor, entonces se demuestra claramente que el dinero es sólo dos veces papel mojado.
    Pero te digo en verdad que los “salvajes” educan y enseñan a sus hijos en el conocimiento, respeto y observancia a las Leyes Naturales, cosa que los “civilizados” desconocemos hasta la Ley Natural de la Vida y la Existencia, porque en nuestras escuelas ni se menta, pues es peligroso “Políticamente” enseñarlas, ya que en la Constitución no están especificadas, o, si hay alguna parecida es porque la han tergiversado al acomodo y beneficio de los intereses creados a favor de dictadores y emperadores, en primera instancia, y después a conveniencia y propósito de presidentes y ministros.
    Por si quieres saberlas bien, porque tú sí que eres civilizado, las quince principales Leyes Naturales son:

    1.- LEY NATURAL UNIVERSAL:
    Corolario: “A través del conocimiento cognoscitivo de los parámetros del Espacio y el Tiempo, todo en el Infinito dentro del Cosmos, podemos saber que la materia es atraída entre sí por la Ley Natural de la gravitación Universal. Que es la Fuerza de atracción por diferencia de masa y distancia, aprovechando siempre el camino más corto y el de menor resistencia”. – El anunciado de la Ley Natural de Newton es: – “Los cuerpos se atraen entre sí con una Fuerza que es directamente proporcional al producto de las masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que les separa”.
    2.- LEY NATURAL DE LA GRAVEDAD:
    Corolario: “Es la Fuerza de atracción de la masa hacia el centro de la Tierra. – Siempre que se abandona libremente un cuerpo en el aire cae, a merced de la atracción terrestre, en dirección de la “vertical del punto” al centro de la Tierra”. – “La Tierra atrae a los cuerpos, pero también el cuerpo atrae a la Tierra, aunque dada la masa de este cuerpo el movimiento es insignificante”.
    3.- LEY NATURAL DEL MOVIMIENTO:
    Corolario: “La Naturaleza demuestra la causa de la Ley Natural de la gravedad provocando el efecto de la Ley Natural del movimiento con la menor resistencia”.
    4.- LEY NATURAL AL DERECHO “A” LA VIDA Y “A” LA EXISTENCIA.
    Corolario: “La primera y primordial Ley de la Física y Economía es; el Natural Derecho “a” la vida y “a” la existencia con privacidad y respeto “a” la persona, como Ente del planeta azul Tierra o GAIA, legitimando su propiedad, igualdad, libertad y equidad o justicia Social”. – “A la reciproca, el Ser Humano, también debe comprometerse a respetar la Ley Natural al Derecho “a” la vida y “a” la existencia de su prójimo, la Comunidad y el ecosistema del cosmos que le rodea”.
    5.- LEY NATURAL DEL MÍNIMO ESFUERZO:
    Corolario: – “Con esta Ley Natural del mínimo esfuerzo la Naturaleza se ha regido, rige y regirá todos los actos de la voluntad consciente e inconsciente en la persona cumpliendo la Ley Natural del movimiento que busca seguir el camino que le opone la menor resistencia”. – “La persona procura satisfacer su Deseo siempre con el mínimo de esfuerzo”. –
    6.- LEY NATURAL DEL VALOR:
    Corolario: “El valor de una cosa o riqueza es el grado de interés que ella otorga a su dueño para el cumplimiento de la Ley Natural del mínimo esfuerzo en la satisfacción del Deseo”. – “El valor real de una cosa o de la riqueza es lo que se puede obtener a cambio de ella. Por lo que es preciso convivir en Comunidad para darle valor”.
    7.- LEY NATURAL DE LA DEMANDA Y LA OFERTA:
    Corolario: “La Demanda para el consumo determina la Oferta”. – “Las personas cuando conviven en Comunidad, Tribu o Sociedad crean, con su Deseo de consumo, una necesidad de intercambio de toda clase de riquezas valoradas”.
    8.- LEY NATURAL DEL SUSTENTO PROPIO:
    (División del Trabajo)
    Corolario: “La persona solamente produce la riqueza que tiene valor de producción para el consumo, trueque o intercambio”. – “La persona produce el sustento propio y él de toda la Comunidad, Tribu o Sociedad con su propio esfuerzo sirviéndose de la División del Trabajo”.
    9.- LEY NATURAL DE LA COMPETENCIA:
    Corolario: “La producción y el consumo satisface a la persona su Deseo, y lo mejora y renueva buscando el progreso de más y mejor, de la misma forma y manera que, también, otras personas, buscan su propio Deseo creando la Competencia”.
    10.- LEY NATURAL DEL COMERCIO:
    Corolario: “La División del Trabajo determina que los productores agrarios o industriales, a través de la “especulación Natural” de la Competencia en el Comercio, puedan adquirir las diversas riquezas que consumen dando a cambio las que producen”. – “El Comercio compra al productor la riqueza que produce y la vende a quien la desea”.
    11.- LEY NATURAL A LA DISTRIBUCIÓN DE RIQUEZA:
    Corolario: “Todo lo que la persona produce, crea, utiliza y consume de lo que es extraído del planeta Tierra o GAIA, a través, de la Ley Natural del mínimo esfuerzo, es riqueza”. – “Su repartición y asignación es regida por la Ley Natural a la Distribución de la riqueza en la Economía Natural”.
    La distribución correcta a cada uno de los factores es como detalla el gráfico:
    PRODUCIÓN………..…………………………………..….DISTRIBUCIÓN
    FACTORES……………………………..PRODUCTO…….PARTES RESPECTIVAS
    Tierra.-……(factor Pasivo)…….=…….la riqueza…….=……………renta.
    Trabajo.-…(factor Activo)…….=…….la riqueza…….=……………salario.
    Capital.-….(factor Auxiliar)….=…….la riqueza…….=……………interés.
    12.- LEY NATURAL DE LA RENTA:
    Corolario: “La renta sólo puede ser riqueza procedente del uso y usufructo de la explotación de la Tierra”. – “Es la parte de la riqueza obtenida del factor Tierra, parcela o solar en el usufructo de su explotación o producción, que se reparte entre el propietario acensuado y las costas o gastos de la Comunidad, Tribu o Sociedad solamente por “utilizar” la Tierra”.
    13.- LEY NATURAL DEL SALARIO:
    Corolario: “El salario sólo puede ser riqueza creada que procede del Trabajo aplicado en el usufructo y explotación de riquezas de la Tierra” – “Es la parte de la riqueza que recompensa a la Ley Natural del mínimo esfuerzo o factor Trabajo dedicado en la creación o producción con cualquier técnica en las riquezas de la Tierra”.
    14.- LEY NATURAL DEL INTERÉS:
    Corolario: “El interés sólo puede ser riqueza creada por el Capital que proviene de la acumulación del salario aplicado a favorecer o ayudar al Trabajo en la producción de más riqueza en la explotación de la Tierra” – “Es la parte de la riqueza que recompensa al factor Capital que se utiliza en colaboración con la Ley Natural del mínimo esfuerzo o factor Trabajo aplicado en la producción de la explotación de la Tierra”. –
    15.- LEY NATURAL AL DERECHO “A” LA PROPIEDAD:
    Corolario: “La propiedad de una cosa “a” una persona se establece por su “creación” o producción de ella en sus diferentes facultades como fruto de la Ley Natural del mínimo esfuerzo o factor Trabajo”. – “Propiedad es el privilegio o facultad al Derecho de disponer con dominio de una cosa con sujeción absoluta por la persona o entidad dueña por haberla creado o producido, con exclusión de la voluntad de otros y de reclamar dicha cosa cuando otro la posee, por cualquier circunstancia jurídica”. –
    (Estas Leyes Naturales las aprendí de “Progreso y Pobreza”.)
    JMLR. – Maestro Industrial, Psicosociólogo y Economista.

    Para saber realmente de crisis, déficits, recesiones y cracs, con sus problemas y soluciones, o, de sus consecuencias en las decadencias y ocasos de civilizaciones, tales como China, Precolombinas, Mesopotamia y Egipto leed lo que escribió en el año 1877, Henry George. “Progress and Poverty”, fue navegante y buscador de oro, periodista y candidato a alcalde de Nueva York. Dio conferencias por Europa como Economista, Editorialista de periódico y Psicosociólogo. En España se editó en castellano “Progreso y Pobreza”, traducción del ministro de Abastecimientos Baldomero Argente del Castillo en el gobierno de Romanones.
    Henry George hacía uso persistente de las cinco potencias de la mente en meditar, pensar, razonar, discernir y argumentar coherente, lo demuestra plasmandolas en las simples y sencillas frases de:

    “La reforma Social no se logrará con los alborotos y tumultos, con las quejas y las acusaciones, formando partidos y haciendo revoluciones, sino con el despertar del pensamiento y el progreso de las ideas”.
    “Hasta que pensemos correctamente y coherentemente no puede haber actuación correcta, y cuando meditemos y razonemos con acierto, la actuación correcta tendrá lugar”.
    “Nadie debe creerse faltado de influencia”.
    “Quienquiera que sea y dondequiera que esté, la persona que piensa y razona es una luz y una fuerza para la Felicidad y la Paz”. – Henry George.

  21. Chinguango dice:

    Hola, algunos comentarios sobre errores que he notado en tu interesante artículo:

    “Fijar una moneda al oro o la plata puede crearnos muchos problemas”: El oro es un bien escaso, finito e inalterable. Eso, justo eso, lo hace idóneo como moneda. Justo por eso los bancos no podrían crear dinero de la nada en base a la concesión de créditos. Puedes ver cómo el oro es el bien de refugio por excelencia en todas las crisis.

    Es incorrecta la aseveración de que “en algún momento la gente empezará a pensar que ya no es posible ir al banco a cambiar todos sus ahorros dinero, porque no hay oro suficiente para cambiarlo”. En una economía sana, donde los bancos trabajan con el 100 por cien de reserva sobre sus depósitos, no se crea dinero de la nada, sin que esté respaldado por la contrapartida en oro. Entonces, la situación que propones nunca podría ocurrir.

    Lo que no resultaría coherente es pensar en el oro como patrón y, al mismo tiempo, en que los bancos trabajes con reserva fraccionaria sobre sus depósitos. Eso genera dinero inexistente y, por supuesto, hace saltar cualquier patrón de referencia por los aires y produce los ciclos de burbuja crediticia, crisis y recesión que estamos padeciendo.

    Saludos.

  22. Chinguango dice:

    “Repito, un estado con moneda propia no necesita de los impuestos para conseguir dineno, porque él es el único que puede crear dinero y por tanto todos los demás actores de la economía dependen de el estado para conseguirlo.”

    Vamos a ver si nos aclaramos: ¿Tú qué piensas que hace el estado cuando imprime nuevo dinero para financiar sus “negocios”?. Porque, como intuirás, el estado no imprime dinero y lo echa a la calle, sino que lo usa para pagar sus facturas. Lo que realmente está haciendo es DEVALUANDO el dinero. O sea, que con tu sueldo vas a comprar menos cafés porque el precio del café subirá. Además, el estado imprime mas dinero emitiendo deuda que, en última instancia, tenemos que pagar con nuestros impuestos.

    De esta forma podrás ver que, a la postre, emitir nuevo dinero en forma de deudo soberana o subir los impuestos acaba siendo LO MISMO.

    Saludos

  23. Chinguango dice:

    “cuando el gobierno tiene déficit lo que está haciendo es meter más dinero en el sistema.”

    Veamos, cuando el estado tiene déficit significa que ha gastado mas de lo que ingresó por vía de impuestos y que, por otra parte, debería haber estado perfectamente reflejado en los presupuestos generales para ese año. Cuando el estado tiene superávit significa que se ha desviado también de los presupuestos y ha recaudado mas de lo que debía. Puestos a escoger, prefiero esta segunda opción.

    Es conveniente saber que solamente el 5% de el dinero que hay en un país desarrollado (dólar, euro) es papel moneda. El 95% son asientos contables en los bancos. No hace falta quemar billetes ni imprimirlos.

    El superávit de las empresas se coloca en ahorro o en inversión en bienes de capital. O, cómo se puede pensar que se desarrolla el proceso productivo de una nación?. El ahorro en general limita el consumo, lo que no es malo ni bueno, y traslada el capital a etapas de la producción mas alejadas del consumo final. Esto es lo que hace progresar un país porque genera un entramado productivo de calidad y acorde con la demanda.

    Tal como lo has puesto, conviene realizar una revisión muy profunda de la MMT.

    Saludos cordiales.

  24. GPdMG dice:

    La verdad es que para alguien con poco conocimiento como es mi caso, resulta difícil ver las diferencias entre las distintas teorías y ver cuál sería la mejor, o las mejores, para la situación actual. Hecho en falta, o no lo he encontrado, las distintas “soluciones” de cada teoría económica ante la situación actual, y cómo refutan las contrarias. Todos tienen su “verdad absoluta”, y como siempre, a posteriori veremos algún resultado, errores cometidos, pero me da que aprenderemos poco del resultado final.

    Con respecto al dinero FIAT he encontrado esto, que me parece interesante:
    http://pandacongafas.blogspot.com.es/2012/08/suben-las-materias-primas-o-baja.html

    Un saludo y un agradecimiento por lo que haces.

  25. davmor dice:

    Hola a todos

    Estuve buscando temas sobre MMT y me encontré con este foro interessante de opiñiones variadas y me parece perfecto.

    Dicho lo cual, cada opiñion es respetable aunque discrepo en muchas y estoy deacuerdo con otras muchas.

    Particularmente, me gusta el tema que plantea el MMT. PERO tiene exactamente 1 inconveniente o quiza mejor dicho, un error, a mi ver, essenciale:

    No se considera el factor humano REAL en la actualidad y con eso me refiero a la honestiadad de los politicos y demas instituciones gubernamentales!!(corrupcion – avaricia – obsession por el poder etc.)

    Todo lo demas lo que necesitamos para controlar el deficit (positivo/negativo) inflacion etc) es totalmente medible ( Japon 240% de deficit con inflacion al 0.4%) y es posible desarrollar sistemas adecuados para su calculo. O es que solo los super ordenadores de Wall Street son capaces de predicir los eventos y la bolsa? Otra cosa seria que no les interesa. Pero hay suficientes medios tecnologicos ( cada vez mejores y continuamente mejorables) para llegar a controlarlo (en tiempo real) eso. Google puede predicir con suficiente antelacion cuando una ciudad o estado se enfrenta a un resfriado!! Que pensais?

    Lo que se comentó acerca de que ” es que no veo bien que el gobierno pueda imprimir a su antojo dinero!” OK. Os parece mejor que el BCE con la situacion actual decida si nos quiere dar dinero o no para luego imponer intereses que nunca se pueden devolver? Que los mercados decidan como tiene que ser nuestra vida en nuestro pais? Yo tampoco veo bien que un gobierno pueda crear dinero a su antojo, estoy deacuerdo. Pero se pueden crear leyes al respecto. Que para eso estan. Lo que pasa que no tenemos politicos que les interese hacer esas leyes ( avaricia – poder – FACTOR HUMANO)!!

    Yo no quiero decir con eso que MMT es perfecto. Quiero decir que somos nosotros ( el pueblo) que lo puede hacer casi perfecto para una vida digna que merecen todos. Cosa que se nos quito tramando y desarrollando planes y frases populares que hasta hoy tenemos en la mente y que nos cuesta quitar porque estamos diariamente bombardeados con esa informacion!.

    Si os interesa, leer esto…..

    El crimen mas grande de Paul Bernard
    http://tinyurl.com/9qql3pn

    Insisto – par mi la unica variable e incognita es el factor HUMANO absolutamente en todo!!

    Un saludo y en hora buena por este “cafelito” ! ;o)

  26. Carlos dice:

    Hola, excelente artículo. Estaba buscando información sobre aspectos económicos del dinero (para complementar una monografía de temática jurídica sobre el dinero en las relaciones entre particulares) y me llamó muchísimo la atención esta teoría, por varias razones.

    La primera es que me pareció evidente, incluso demasiado evidente, por eso me resulta extraño que se considere que es una teoría “novedosa”.

    Segundo: como teoría descriptiva (y por ende, “neutral” respecto de ideologías de derecha, de izquierda, de centro, de religión, etc.), me parece que es aplicable a situaciones de cualquier país … con una condición: el dinero de ese país debe ser soberano y fiduciario (por soberano me refiero a que puede emitir su propio dinero y por fiduciario me refiero a que ese dinero no requiere ser convertido por el Estado emisor en algún otro bien, sea oro u otra moneda “fuerte”).
    Esto haría que dicha teoría no describiera de manera correcta, al menos en principio, aquellos casos en que el Estado no tiene la capacidad de emitir todo el dinero que le plazca, ya sea porque depende de otro emisor (caso de la Eurozona), sea porque para emitir requiere de ciertas reservas de respaldo (caso de Argentina durante la convertibilidad peso – dolar)

    Tercero: El fenómeno de la inflación sigue dependiendo de la emisión monetaria (o al menos, UNO de los componentes de la inflación). En realidad, sería que la emisión de dinero “fiat” incrementaría la inflación según el curso normal y regular de las cosas y habría que estudiar PORQUE en ciertos países eso no ocurre, u ocurre a tasas muy diferentes; obviamente, también está la cuestión “política” respecto a un programa claramente inflacionario como algo “bueno” (por ejemplo, en la medida que incrementa la demanda, la producción y el empleo), pero eso escapa al ámbito de una teoría descriptiva.
    Sin embargo, me interesa saber cómo considera la relación entre emisión e inflación la MMT, así como los requerimientos de una economía de monedas extranjeras para su comercio internacional.

    Saludos y felicitaciones por el post.

Dejar un comentario

Please leave these two fields as-is:

La moderación de comentarios está activada. Su comentario podría tardar cierto tiempo en aparecer.